仿冒商標使用
更新時間：2020-12-01 16:36:09
商標的仿冒用法在我們的社會中十分普遍，用途廣泛。但是，由于有大量的訴訟案件，法院不可避免地會不一致地適用司法標準。
1946年《商標法》（《蘭納姆法》）指出，商標侵權的依據是，初級商標相對于原始商標而言是否“可能造成混淆，錯誤或欺騙”。紐約南區表示，模仿模仿包含的語言會模仿或模仿另一部作品，以達到喜劇效果或嘲諷目的。通常，良好的仿制應導致混淆的對立面，因為其意圖是模仿與商標相似的原始商標，并具有足夠的差異以清楚地表明其與原始商標沒有任何關系，也不是原始商標的產物。商標持有人。法院在定義模仿時，引用了字典或古典作家的作品，在某種情況下，指出模仿“尋求嘲笑神圣的真理和普遍的道德觀念”，并且在這樣做時，“它不可避免地得罪了別人。”?然后，法院在裁定模仿者的裁定中裁定，該使用根本不被視為模仿，或者所創造的模仿不足以克服與原商標混淆的可能性。第三類案件承認模仿的使用，但仍對模仿的創造者作出了裁定，因為法院裁定使用模仿會稀釋所有者的商標。
第一線案件是那些確定侵權使用根本不包含仿冒的案件。這種類型最常被引用的案例之一是“黛比·達拉斯”案（467 F. Supp。366（SDNY 1979）），其中一部色情電影令人不快地以達拉斯牛仔拉拉隊隊長穿著的世界聞名的制服為特色。并提到了達拉斯足球俱樂部。作為一種明顯的事后思考，被告徒勞無功地爭辯說，他們的電影是在對性本來具有諷刺意味的使用性來促進職業體育的行為發表聲明。但是，法院將模仿模仿定義為模仿或模仿其他作品，以達到喜劇效果或嘲諷的目的，強調指出，該電影不能被視為模仿，因為電影的目的與幽默或評論無關，這部電影的存在主要是為了描寫性行為。此外，這部電影使用了達拉斯牛仔啦啦隊的制服，不是為了模仿小隊，而是利用其受歡迎程度并吸引更多的顧客。其他幾個發現使用并未達到模仿水平的聯邦案件均指出，混淆的可能性很明顯，因為使用缺乏模仿。
為原始商標持有人發現的第二起案件確定二次使用確實是一種仿冒，但特定的仿冒案件不足以消除消費者之間混淆的可能性。這種類型的一個指示性案例是Wendy's International，Inc.訴Big Bite Inc.（576 F. Supp。816（SD Ohio 1983））。法院承認，一家當地競爭激烈的快餐連鎖店的廣告活動顯然是一個不道德的行為，該廣告活動除其他著名的快餐商標外，還使用雀斑的紅發女孩和明顯諷刺溫迪廣告中使用的口號的口號。 “輕松的惡搞”和“輕度的娛樂性”。然而，法院發現Big Bite未能“反駁消費者困惑的推論”。同樣，
在另外幾起案件中，盡管發現模仿模仿的內容不會造成混淆的可能性，但是法院還是根據州或聯邦反稀釋法對原告進行了裁決。1996年《商標反稀釋法》允許商標所有人獲得禁令救濟，以防止其商標被稀釋，該法定義為“降低著名商標識別和區分商品或服務的能力，無論其存在與否。或不存在（1）競爭……或（2）混淆的可能性。”?該法常被用來維護商標的聲譽。在這一系列案件中，較早的案件是“享受可卡因”案，可口可樂公司訴雙子座崛起案（346 F. Supp。1183（EDNY 1972）），在該案中法院要求被告的海報上貼有該詞，并指出那，盡管沒有造成貨物混淆或冒充，但由于被告的使用，Plantiff的商標將受到損害。在American Express Company訴Vibra Approved Laboratories Corp.（1989 US Dist。LEXIS 4377（SDNY 1989年4月19日））中，法院向American Express發出了禁止使用America Express“避孕套卡”的初步禁令（“永不離開沒有它的家”）。盡管原告未能證明存在混淆的可能性，但法院發現，允許卡銷售背后的“掠奪性意圖”將“導致削弱原告商標的獨特性”，這違反了紐約的《反壟斷法》。 -稀釋法。Vibra Approved Laboratories Corp.（1989美國Dist。LEXIS 4377（SDNY，1989年4月19日））上，法院向美國運通發出了禁止使用美國運通“避孕套卡”的初步禁令（“永遠不要離開家而沒有它”）。盡管原告未能證明存在混淆的可能性，但法院發現，允許卡銷售背后的“掠奪性意圖”將“導致削弱原告商標的獨特性”，這違反了紐約的《反壟斷法》。 -稀釋法。Vibra Approved Laboratories Corp.（1989美國Dist。LEXIS 4377（SDNY，1989年4月19日））上，法院向美國運通發出了禁止使用美國運通“避孕套卡”的初步禁令（“永遠不要離開家而沒有它”）。盡管原告未能證明存在混淆的可能性，但法院發現，允許卡銷售背后的“掠奪性意圖”將“導致削弱原告商標的獨特性”，這違反了紐約的《反壟斷法》。 -稀釋法。
尤其是在最近的時代中，更為普遍的案件是法院裁定支持模仿者的案件。在每種情況下，法院都認為，即使在原始商標受到不利影響的情況下，模仿也足以克服混淆的可能性。實際上，一個法院指出，仿冒品往往會增加公眾對原告商標的識別度，這很可能是通過幽默來吸引對原告商標的關注。在相關說明中，即使基于第一修正案的理由，即使存在混淆的可能性，法院也維持對商標的模仿使用。總體而言，法院理解模仿和諷刺在我們的社會中發揮著重要作用，并且愿意保護它，即使它不僅用于社會評論，也用于商業目的。只需使用這種基本原理的大量案例中的一小部分就足夠了。最早的案例之一涉及到一張海報的發布，該海報顯示一個顯然懷孕的非常年輕的女人穿著女童軍制服，并在下面寫著“準備好”的口號。法院指出，沒有證據表明有人提出混淆指控，也沒有人真正相信女童子軍已經發布或贊助了海報。無法證明混淆的可能性，導致法院在Wacky Packages產品惡作劇，成人雜志上看起來像LL Bean的性類產品目錄，學生資源的復雜欺騙Cliff Notes模仿“精明，城市化”方面保護了模仿者。 ……1980年代青春期后的憂慮小說”，帶有著名設計師品牌名字的狗用香水，以及，最近，有一部電影嘲笑服裝品牌FUBU。這些案件中的每一個都發現，被告憑借其模仿的實力，已大大降低了混淆的可能性，以致法院不認為此類案件侵犯了商標權。
2006年10月6日，將對1996年商標反稀釋法進行修正的2006年商標稀釋法修改為法律。該立法將普通法中““污”和“模糊”之間的區別編成法典，這兩種方式都是使用他人的公認商標可以稀釋此類商標的方法，即使是在沒有競爭的產品或服務中也是如此。該法令第3節列出了法律所禁止的禁令救濟范圍內的除外情況。具體而言，一個小節列出了與“識別和模仿，著名商標所有人或著名商標所有人的商品或服務的模仿，批評或評論”相關的合理使用，而第3（C）節則排除了“商標的任何非商業用途”。 ”?隨著該法的通過，上述案件中的許多被告將受到保護，但是，法院仍必須評估模仿的質量，以評估修改后的《反稀釋法》是否可以保護該使用。不排除對模仿權的禿頂主張。在非商業性排除條件下，至少有三項模仿案件可能屬于免除范圍，這可能會阻止原告開始甚至提起訴訟。試圖封鎖普萊西德湖奧林匹克村的抗議者，因為該地點將被用作高安全性監獄，因此在使用奧林匹克聯鎖環時會受到保護。同樣，工會傳單利用Wildhorse Saloon徽標來提請注意違反健康的行為，
盡管最近法院對第三方創造出著名商標和服務商標的仿冒品更為同情，但對過去三十五年來的案件進行的審查表明，法院并不總是裁定有利于被告。有時，法院發現這種用法不是足夠強的模仿來消除消費者混淆的可能性，而在其他情況下，法院根本沒有發現模仿，或者發現某個司法管轄區的反稀釋法有利于原告維護其利益。模仿商標的善意。最近頒布的聯邦立法可能會澄清對模仿者的某些保護，以及保護商標的非商業性使用，但仍可能留下某些問題，例如要提供保護的模仿性使用的參數。
