最高法院削減TrafFix中的商標(biāo)權(quán)
更新時間：2020-12-01 16:36:08
2001年3月20日，美國最高法院在不到一年的時間內(nèi)就商業(yè)外觀法發(fā)表了第二個意見，認為高速公路施工標(biāo)志上的雙彈簧設(shè)計是不受商業(yè)外觀保護的功能性特征。在TrafFix Devices，Inc.訴Marketing Displays，Inc.（第99-1571號）一案中，一致通過的法院進一步限制了曾經(jīng)作為專利保護對象的產(chǎn)品功能的商業(yè)外觀保護。
背景
去年春天，在Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Brothers，Inc.案，第529 US205號案（2000年）中，法院向潛在的原告和初審法院發(fā)出警告，禁止過度擴大商業(yè)外觀法的適用范圍。在沃爾瑪，法院裁定，在一項針對未注冊商業(yè)外觀的侵權(quán)訴訟中，產(chǎn)品的外觀設(shè)計僅在具有次要含義的情況下才能受到保護。“次要含義”是商標(biāo)法中的藝術(shù)術(shù)語。如果隨著時間的流逝客戶逐漸認識到該特定術(shù)語具有第二個含義（表示單個品牌），則允許使用最初用于商標(biāo)保護時不能作為商標(biāo)保護的描述性術(shù)語。
沃爾瑪?shù)氖聦嵑芎唵巍Ｎ譅柆斉c其供應(yīng)商之一簽約，制造了一系列兒童服裝，并向供應(yīng)商發(fā)送了薩馬拉生產(chǎn)線中幾件服裝的照片。然后，沃爾瑪?shù)姆b就是基于這些照片。薩馬拉（Samara）提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，聲稱沃爾瑪?shù)幕顒佑绕錁?gòu)成了根據(jù)聯(lián)邦商標(biāo)法§43（a），《蘭納姆法》（Lanham Act），15 USC§1125（a）侵犯未注冊商業(yè)外觀的行為。陪審團裁定薩馬拉認為，出于第43（a）條的目的，薩馬拉的服裝設(shè)計可以作為獨特的商業(yè)服裝受到法律保護。
最高法院一致推翻，認為在《蘭納姆法》第43（a）條規(guī)定的侵犯未注冊商業(yè)外觀的訴訟中，產(chǎn)品的外觀設(shè)計只有在顯示出次要含義時才能受到保護。因此，沃爾瑪和TrafFix明顯縮小了某些類型商業(yè)外觀的保護范圍。有趣的是，正是在1990年代最高法院持有的前兩個案件中，擴大了商業(yè)外觀的范圍，并因此擴大了指控商業(yè)外觀侵權(quán)的訴訟數(shù)量。
《蘭納姆法》中“商標(biāo)”的定義很寬泛，定義為“用于或打算用來識別和區(qū)分生產(chǎn)者的商品...與制造的商品的任何單詞，名稱，符號或裝置或其任何組合。或由他人出售并表明商品來源。……” 15 USC§1127。在過去的十年中，這一寬泛的定義以及最高法院的兩項判決使商業(yè)外觀成為商標(biāo)法中爭議最大，訴訟最激烈的領(lǐng)域。
在1992年，最高法院在Two Pesos Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992）中指出，商品外觀“ ...涉及產(chǎn)品的整體形象，并且可能包括尺寸，形狀等特征，顏色或顏色組合，紋理，圖形，甚至是特定的銷售技巧。”?該兩比索法院認為，固有顯著性商業(yè)外觀是protectible沒有表明它已經(jīng)收購了第二含義，因為獨特的商業(yè)外觀是能夠識別的產(chǎn)品或服務(wù)，從一個特定的源到來。
兩個比索最高法院裁定，商業(yè)外觀與商標(biāo)具有相同的功能，根據(jù)《蘭納姆法》必須以相同的方式對待。法規(guī)中沒有區(qū)分商標(biāo)和商業(yè)外觀的依據(jù)，也沒有任何理由對它們進行不同的分析。法院指出，將固有含義獨特的商業(yè)外觀的次要含義納入要求，會破壞《蘭納姆法》的目的。法院在“?兩個比索”中使用的廣泛語言為大量訴訟打開了大門。每個星期，另一個法院都要面對一個問題，即確定風(fēng)扇格柵，電纜扎帶，毛衣設(shè)計或掃帚上的色帶是否具有商標(biāo)功能，并可能受到競爭對手的類似產(chǎn)品的保護。
在兩次比索過了三年之后，法院在Qualitex Co.訴Jacobson?514 US 159（1995）中進一步擴大了商標(biāo)保護的范圍。的Qualitex一法院認為商標(biāo)法允許單個顏色時的第二含義一個表示商標(biāo)注冊。法院發(fā)現(xiàn)，干洗墊上的單一顏色可以通過識別其來源來充當(dāng)商標(biāo)。
布雷耶法官一致認為，《蘭納姆法》非常廣泛，而不是限制性的。幾乎任何東西都能夠識別和區(qū)分商品并充當(dāng)商標(biāo)。布雷耶法官在1988年《蘭納姆法案》修正案中同意引用“商標(biāo)”的廣泛定義。
許多原告及其律師一起閱讀了“?兩個比索”和“?Qualitex”的語言，并認為最高法院已批準(zhǔn)了幾乎所有商品的商業(yè)外觀保護。幾乎一夜之間，下級法院充斥著許多案件，在這些案件中，原告主張曾受專利保護的產(chǎn)品功能特征中的商標(biāo)權(quán)，而且可以說，它沒有通過商標(biāo)的定義測試。就是說，這些功能特征根本不表示來源。
第十巡回上訴法院拒絕發(fā)現(xiàn)風(fēng)扇的格柵在Vornado Air Circulation Sys。，Inc.訴Duracraft Corp.，58 F.3d 1498一案中被發(fā)現(xiàn)具有商業(yè)外觀，這不足為奇。法院繼續(xù)裁定，當(dāng)產(chǎn)品配置屬于所描述的實用新型專利權(quán)利要求的一部分時，專利法將阻止該配置享受商業(yè)外觀保護，即使該功能不起作用也是如此。法院建議專利法“壓制”商標(biāo)法，保護消費者免受產(chǎn)品配置案件的困擾是“……充其量是……《蘭納姆法》的外圍關(guān)注”。
其他巡回法院在制定標(biāo)準(zhǔn)時很難受挫折，因為該標(biāo)準(zhǔn)要求商業(yè)外觀具有固有的獨特性，足以獲得商標(biāo)保護的資格。第七巡回上訴法院首席法官波斯納以這種方式表示：“應(yīng)鼓勵賣方使消費者一眼就能認出他的產(chǎn)品是他的產(chǎn)品，而不是其他賣方的產(chǎn)品。但是，賣方不應(yīng)能夠使用商業(yè)外觀并獲得與單個生產(chǎn)者無關(guān)或未指明來源的元素的壟斷權(quán)。”?Publications International Ltd.訴Landoll Inc.?164 F.3d 337（1998年第7卷）。
當(dāng)國會頒布《 1999年商標(biāo)修正法》時，這種趨勢開始發(fā)生變化。該法對《蘭納姆法》進行了修正，規(guī)定要求聲稱對未注冊商業(yè)外觀的侵權(quán)的當(dāng)事方應(yīng)承擔(dān)證明無功能的負擔(dān)，作為其表面證據(jù)的一部分。15 USC§1125（a）（3）。因此，在1999年12月29日，在Marketing Displays Inc.訴TrafFix Devices Inc.案，53 USPQ2d 1335?案中舉行的第六巡回上訴法院針對道路的兩彈簧設(shè)計時，就為進行電路分拆奠定了基礎(chǔ)。即使已過期的實用新型專利中提到了彈簧設(shè)計，旨在承受大風(fēng)的建筑標(biāo)志也無法發(fā)揮作用，也不會受到商標(biāo)保護。
為公平起見，在第六巡回法庭上，他們堅持認為彈簧設(shè)計不起作用，因此他們依靠最高法院（明顯）在1995年Qualitex判決中“起作用”的限制性用語，特別是“如果它影響成本或質(zhì)量或競爭對手產(chǎn)品的客觀（不可推翻）理想程度產(chǎn)生負面影響，則商業(yè)外觀要素可能被視為具有法律功能。對成本或質(zhì)量沒有任何影響是不夠的。專有使用功能必須使競爭對手處于明顯的非在基于功能性理由而拒絕商業(yè)外觀保護之前，則不得使用“與信譽相關(guān)的劣勢”。Qualitex，美國電話：514-165。
的確，TrafFix的最高法院可能沒有扭轉(zhuǎn)自己的勢頭，但它肯定暗示，至少可以說，它在“?兩個比索”和“?Qualitex?”中的用語都“被誤解了”。關(guān)于公認的觀點，即兩個比索發(fā)現(xiàn)餐館內(nèi)飾和裝飾的形式具有商業(yè)特色，并且具有獨特性和可保護性，而沒有顯示出次要含義，法院稱：“?但是，兩個比索法院一開始就做出了明確的分析假設(shè)，即所涉及的商業(yè)外觀功能（在餐廳中引起墨西哥主題的裝飾和其他功能）不起作用。”?505 US，at 767，n。6。
該TrafFix法院隨后解釋了其1995年Qualitex一語言功能的特點是一個“...獨家使用是會放對手在顯著非信譽相關(guān)的缺點。”?514 US，第165頁。TrafFix法院在1982年Inwood Laboratories，Inc.訴Ives Laboratories，Inc.的判決中撤回了功能性的廣泛定義，456 US 844，850，n。10（1982），“在一般意義上，產(chǎn)品功能是功能性的，并且不能作為商標(biāo)使用，如果它對商品的使用或用途至關(guān)重要，或者影響商品的成本或質(zhì)量。 ”
法院以幾乎道歉的方式解釋了第六巡回法院如何誤解了Qualitex的判決：
在本案中，上訴法院似乎將這種語言解釋為意味著對功能的必要測試是“是否特定的產(chǎn)品配置是否具有競爭必要性”。200 F. 3d，在940 ...作為綜合定義，這是不正確的。如上文的Qualitex和上文的Inwood所述，當(dāng)某個功能對于設(shè)備的使用或用途必不可少或影響設(shè)備的成本或質(zhì)量時，該功能也將起作用。該Qualitex一決定不欲取代這種傳統(tǒng)的規(guī)則。
在TrafFix中，法院最后宣告說，一旦確定路標(biāo)的雙彈簧設(shè)計是可行的，就無需進一步分析-該設(shè)計永遠不能作為商業(yè)外觀加以保護。因此，法院堅定地回到了Inwood的分析中，“無論是實用新型專利已過期還是根本沒有實用新型專利，具有特定外觀的產(chǎn)品外觀設(shè)計都可以發(fā)揮作用，因為對于外觀設(shè)計的使用或目的至關(guān)重要。文章”或“影響文章的成本或質(zhì)量”。
有趣的是，法院在對TrafFix案進行裁決時并未裁決它已經(jīng)證實的問題，即《憲法》第7條的專利條款是否存在。I，第8節(jié)，cl。第8條禁止已過期的實用新型專利的持有人主張商業(yè)外觀保護。法院只說它不必解決這個問題，但明確指出禁止在功能上主張商業(yè)外觀。
當(dāng)對功能性有疑問時，法院還向可能的商業(yè)外觀索賠人及其律師發(fā)出警告。法院指出，一項實用新型專利有力地證明了所要求保護的功能具有功能性。因此，如果為這樣的特征尋求商業(yè)外觀的保護，則現(xiàn)有專利的事實僅僅向功能性不可保護的已經(jīng)強有力的法定推定增加了功能性的其他有力證據(jù)。法院還建議，當(dāng)當(dāng)事方試圖對可能被認為具有功能的過期專利主張商業(yè)外觀時，初審法院應(yīng)檢查該專利及其起訴文件的歷史記錄，以查看所涉特征是否是發(fā)明的有用部分。
該TrafFix法院更進一步，指出，“[E]的法師，如果有已經(jīng)沒有以前的實用新型專利的一方主張外貿(mào)服飾有舉證責(zé)任，建立所謂的商業(yè)外觀特點nonfunctionality。”?這種語言令人不安，因為它實際上要求每個商業(yè)訴訟案件中的被告提高對功能的辯護，即使沒有記錄表明商業(yè)訴訟功能正常。
去年在薩馬拉（Samara），法院明確指示下級法院在否認產(chǎn)品外觀設(shè)計的商業(yè)保護方面犯了錯誤。TrafFix法院向潛在的訴訟人發(fā)出了類似的警告，如果他們繼續(xù)對具有或可能屬于專利的功能提出商業(yè)外觀索賠。“如果盡管功能特征可能不是商業(yè)外觀保護的主題，但如果出現(xiàn)商業(yè)外觀實際上等同于過期實用新型專利的情況，那將是足夠的時間來考慮此事了。”
因此，在提交任何實用新型專利申請之前，客戶及其律師必須考慮功能及其對商業(yè)外觀索賠的影響，這一點至關(guān)重要。此外，從TrafFix判決中可以清楚地看出，那些尋求保護產(chǎn)品外觀設(shè)計作為原產(chǎn)地標(biāo)記的人，在專利訴訟乃至市場營銷文獻中，必須對與功能相關(guān)的外觀設(shè)計提出任何要求，都必須格外謹(jǐn)慎。該TrafFix法院的裁決表明，尋求貿(mào)易保護的禮服時，這種要求會離開設(shè)計業(yè)者與一個幾乎不可逾越的負擔(dān)攜帶。
