耐克商標侵權案未提起公訴
更新時間：2020-12-01 16:36:07
“如果存在這樣的鞋子，各方都沒有指出，沒有證據表明它已經夢想過了，我們也無法設想它。據我們所知，它坐落在多蘿西的紅寶石拖鞋之間的架子上和珀爾修斯的有翼涼鞋。”
因此，首席大法官羅伯茨（Roberts）在該案中寫道：耐克公司（Nike Inc.）訴Already，LLC，于2013年1月9日作出裁決。在最高法院的一致意見中，法院在商標爭議案中為耐克（Nike）裁定，認為該公司已經是運動鞋Sugars和Soulja Boys不能對耐克公司提出商標訴求，因為耐克已經發布了《不起訴約》，因此該案尚無定論。該裁決阻止了Already繼續聲稱Nike的Air Force 1鞋商標無效。
耐克最初提起訴訟，指稱其中兩雙Already的鞋子違反了耐克的Airforce 1商標。已經否認了這些主張，并提出了反訴，質疑耐克商標的有效性。
在訴訟期間，耐克發布了一項“不起訴訴約”，承諾不會針對基于Already現有鞋類設計或構成Already當前產品的“彩色仿制品”的任何現有Already設計而對Already或其任何關聯實體提出任何商標或不正當競爭主張。產品。
然后，耐克根據《公約》，駁回了該案，稱不再有案子或爭議。已經反對該動議，認為耐克未能證明案件尚無定論。
地方法院駁回了該案，第二巡回上訴法院維持了該裁決，認為在確定一項不起訴的盟約“消除了可辯駁的案件或爭議”時，法院應考慮情況的整體和三個因素將具有指導意義：“（1）公約的語言，（2）公約是否涵蓋未來以及過去，活動和產品，以及（3）主張管轄權的一方的意圖證據……從事不屬于公約范圍的行為。
第三條，情緒和自愿戒煙學說
法院開始進行關于模擬性理論的重新分析。“當提出的問題不再是“現場的”或當事方對結果缺乏法律上可辨認的利益時，一個案件將變得毫無意義，因此就第三條而言不再是“案件”或“爭議”。”
但是，法院承認這一原則的重要推論。一旦被起訴，被告不能簡單地停止其行為，并希望將案件提起訴訟。“一名被告聲稱其自愿遵守該案是一個沉重的負擔，它表明，絕對清楚不能合理地指稱發生不法行為是很明顯的。”
因此，耐克有責任證明其“無法合理預期”繼續對已經進行的執法工作。
耐克“不可起訴的公約”的條款
法院認為，《公約》的條款如下：
“ [Nike]無條件且不可撤消的契約，禁止對已經或與其相關的任何商業實體……（包括……的分銷商和……）及其雇員提出任何索賠或要求。此類實體和所有客戶...基于與州或聯邦法律有關的，基于或涉及商標侵權，不正當競爭或攤薄的任何可能的訴訟因由...，基于與NIKE商標有關的州或聯邦法律... ，不論該鞋類是在本公約生效日期之前還是之后生產的……或以其他方式用于商業目的，都應包括已經或當前的和/或以前的鞋類產品設計及其任何可模仿的顏色。”
耐克遇到了負擔
法院裁定，《公約》的條款在自愿終止測試下滿足了耐克的負擔，因為條款范圍如此廣泛，以至于耐克無法提出任何要求或要求，它保護了Already的分銷商和客戶，并涵蓋了任何當前的設計或彩色仿制品。《公約》也是無條件和不可撤銷的。
此外，正如羅伯茨法官的開場白所表明的那樣，法院無法構想出本公約不涵蓋的鞋子。就其本身而言，Already無法證明其打算設計或銷售會令其承擔責任的鞋子。這樣一來，法院就可以很容易地得出結論，該案尚無定論，因為“沒有合理的風險再次提起訴訟。”
耐克控股公司會允許大公司恐嚇較小的競爭對手嗎？
已經辯稱，允許耐克單方面對此案進行辯論，實際上是在讓他們通過“注冊和揮舞無效商標來恐嚇較小的競爭對手，在小家伙反擊的罕見情況下通過簽發盟約來避免司法審查”。
法院認定“已經的論點歸結為一項基本的政策異議，即駁回此案使耐克能夠欺負合法在公共領域經營的小型創新者，”法院得出結論認為，這是獲得地位的基礎太廣泛。
羅伯茨法官寫道：“降低一黨的大門就降低了所有人的大門。”?如果他們接受Already的做法，只會“進一步鼓勵當事方將訴訟作為對抗其競爭對手的武器，而不是作為解決爭端的最后手段。”
但是，律師應注意，像耐克這樣的盟約可能不會對所有公司產生類似的結果。肯尼迪大法官在他的一致意見中警告說，公司將無法總是通過使用像耐克在這里使用的那樣的盟約來結束針對競爭對手的商標訴訟。肯尼迪寫道：“像耐克在這里提交的那樣，不應被當作自動手段，因為首先向競爭對手指控商標侵權的當事人突然放棄了訴訟，而又沒有隨之而來的不利裁決的風險，”肯尼迪寫道。托馬斯，阿里托和索托馬約爾法官加入了肯尼迪大法官的同意。
安妮·奧多內爾（Anne O'Donnell）是一名正在訴訟的訴訟律師，目前是Findlaw.com上法律專業內容的資深作家。她在舊金山的民事訴訟領域執業10年。
