聯邦商標稀釋法：維多利亞的秘密發布一年后，步履蹣跚
更新時間：2020-12-01 16:35:43
聯邦商標稀釋法（FTDA）的目的[1]旨在保護著名商標免受第三方使用，盡管第三方使用雖然不太可能造成混淆，但會削弱商標區分商品或服務或使商標失去光澤的能力。許多商標所有人認為，FTDA的頒布早就該到期了。但是，除少數特殊情況外，FTDA未能發揮其潛力，也未能為著名商標的所有人提供正確或錯誤預期的保護。對此的大部分歸咎于法規的語言，該語言要求原告表明有爭議的第三方使用“導致稀釋”。這與更傳統的商標侵權法形成鮮明對比，后者更側重于保護消費者的市場，僅要求表明存在混淆的可能性。
2003年3月，最高法院裁定了維多利亞的秘密?[2]案。在《維多利亞的秘密》中，法院被要求裁定：“是否有客觀證據證明某商標的經濟價值受到實際損害（相對于主觀的“稀釋可能性”標準所造成的損害的推定）是救濟的必要條件。 FTDA之下。”?法院認為確實如此，并裁定FTDA“明確”要求顯示實際攤薄，而不是攤薄的可能性。
回顧過去一年的判例法，似乎最高法院確實解決了這個具體問題，但它仍然保留了一個模棱兩可的法規，并受到法院的不同解釋。它還保留了一項法規，該法規要求提供實際稀釋的證據，不能提供最初設想的廣泛保護范圍，而將州稀釋法規作為強大的工具。
該法案的起源
稀釋法最早于1900年代中期開始出現在各個州的書籍中。現在，有26個州制定了法律，禁止在其圖書上稀釋特殊商標。其中許多法律均以《示范州商標法案》（MSTB）為藍本，內容為：
根據本法注冊的商標，在普通法下有效的商標或在普通法下有效的商標，可能會對商譽造成損害或降低其特殊性，即使在雙方之間沒有競爭的情況下，也應采取禁令性救濟。雙方在商品或服務來源方面是否存在混淆。[3]
由于圍繞采用各種州法規的立法歷史沒有提供太多指導，因此這些法律的解釋差異很大，甚至在某些關鍵領域存在沖突。[4]
鑒于對州法律的解釋存在差異，國會希望FTDA建立統一的聯邦著名商標保護標準。目標有兩個：阻止論壇購物以利用州商標法不一致的優勢，并授權聯邦法院發布全國性禁令作為商標稀釋的補救措施。[5]
盡管FTDA中的某些術語與州法規中的語言一致，但FTDA并沒有簡單地采用或聯邦化現有的州稀釋法。例如，FTDA創建了新的保護資格標準，要求商標是“著名的”。15 USCA§1125（c）（1）。同樣，與州法律相反，FTDA要求索賠人證明其使用“導致其商標被稀釋”。[6]
救濟的第二項要求給商標持有人和法院帶來了最大的麻煩。如表述，“造成攤薄”的要求與傳統商標侵權形成鮮明對比，傳統商標侵權需要證明存在混淆的可能性，而不是混淆的本質。這種差異的影響在于，FTDA規定了比相應州立法規更為嚴格的測試，從而促進了論壇購物，并允許進行一些有趣的程序操作。實際稀釋標準的第二個結果是，與州法規相反，它嚴重限制了在傷害開始之前確保禁令緩解的能力。最后，正如維多利亞的秘密之前許多法院所承認的那樣，“原因稀釋”的要求提出了挑戰，在定義證據時需要證明第三方使用“原因稀釋”。對案件的審查表明，法院顯然對可能造成混淆的分析框架更加滿意，在這種分析框架中，“實際混淆”只是眾多因素中的一種，即使并且在這種情況下，也可以而且經常被給予救濟。缺席，比起“實際稀釋”而言。
維多利亞的秘密
1998年，莫斯利百貨公司（Victor and Cathy）宣布在肯塔基州的一個小鎮開設一家私密內衣店，名為“ Victor's Secret”。在宣傳該商店時，莫斯利百貨公司還廣告說該商店將要攜帶其他物品，例如“成人新奇[和]禮物”。為了回應維克多利亞（VICTORIA）的SECRET商標所有者的終止信，Moseley's將商店名稱更改為“ Victor's Little Secret”。不滿意的是，VICTORIA'S SECRET的所有人提起訴訟，聲稱聯邦商標侵權，稀釋和不正當競爭，以及侵犯肯塔基州普通法的商標侵權和不正當競爭。維多利亞的秘密辯稱使用維克多?與“成人新奇事物和禮物”的銷售有關的“小秘密”是“可能模糊和侵蝕其獨特性”并“破壞其商標的聲譽”。上訴法院確認的地方法院裁定，維多利亞州的秘密商標在FTDA下是著名的，而Moseley的使用構成了FTDA的稀釋。沒有發現可能的混亂。
相反，最高法院裁定，為了維持《自由貿易區協定》下的稀釋行為，著名商標的所有人必須通過適當的證據證明，初級用戶的使用會降低高級用戶商標的使用能力。識別和區分高級用戶出售的商品或服務。
法院指出，高級用戶的舉證責任并不要求高級用戶顯示實際的銷售或利潤損失。另一方面，法院指出，僅在有關商標不相同的情況下僅僅證明客戶“將初級用戶的商標與一個著名商標相關聯，就足以證明這一事實是不夠的。法院承認在確定實際稀釋度方面的證據挑戰，法院對此表示懷疑”。說：
被調查者及其友人指出，消費者調查和其他證明實際稀釋的方法昂貴且通常不可靠，因此他們認為，可能確實存在“減少著名商標識別和區分商品或服務的能力的證據”（第1127條）。很難獲得。但是，如果可以通過間接證據可靠地證明實際稀釋，則很可能不需要直接進行稀釋的證據（例如，消費者調查）-明顯的情況是，初級和高級商標相同。無論可能帶來什么舉證困難，都不是放棄法定違法必不可少的證據的可接受理由
因此，最高法院回答了一個問題，但保留了許多問題。最重要的是，一個人如何證明實際稀釋，什么類型的證據是必要的，以及什么時候需要間接證據而不是直接證據就足夠了。法院在過去一年中處理的正是這些問題。
我們今天在哪里
最高法院對FTDA的建設在許多方面都使FTDA步履維艱。在過去的一年中，面臨實質性稀釋問題的法院幾乎毫無例外地縮短了工作時間。例如，在Deere＆Company訴MTD Holdings，Inc.案中，2003年美國法院。LEXIS 19161（SDNY 2003）地區法院駁回了Deere修改其投訴以更改其稀釋要求的性質的嘗試。在此案的較早意見中，Deere＆Company訴MTD Products，Inc.。，2002年美國地區。LEXIS 14799（SDNY 2002），地方法院駁回了迪爾的稀釋要求，認為迪爾正在尋求對黃色和綠色的稀釋保護-這是一個永遠不會固有的獨特“標記”，因此被法院認為是不合格的保護FTDA。在擬議的修訂中，Deere試圖將索賠范圍縮小到某些產品的特定陰影和使用方式。地方法院的結論是，這仍然是為了保護不能固有地具有特色的“商標”，因此，擬議的修正案是徒勞的。
在Savin Corporation訴Savin Group案中，2003年美國Dist LEXIS 19220（SDNY 2003）原告的攤薄主張在簡易判決中沒有成立。直面“?維多利亞的秘密”的實際傷害標準，法院駁回了原告的論點，即在處理相同商標時不需要實際稀釋的證據。相反，法院選擇將重點放在直接證據與間接證據的概念上。因此，法院認為，在有爭議的商標相同的情況下，間接證明或實際證明稀釋的直接證據足以減輕商標所有人的負擔。相反，如果商標不相同，法院將要求直接證明實際稀釋。對于屬于這些類別的證據的性質，法院幾乎沒有提供指導。
其他巡回法院在這種緊急的直接/間接證據測試中提供了更多指導。例如，在Scott Fetzer Co.訴Gehring案，2003 WL 22429698（ED Pa。2003）中，法院使用了與Savin法院相同的標準，并裁定在有相同商標的情況下，可能會出現實際稀釋的間接證據。足以承擔原告的負擔。在這里，法院裁定當事方處于直接競爭中，商標相同，被告錯誤地宣傳了很長的保修期。法院認為，這些因素支持了實際攤薄的發現。
另一方面，FTDA下原告現在面臨的挑戰為州稀釋法案注入了新的活力。例如，在去年年底的一個備受關注的案件中，福克斯新聞網有限責任公司（“福克斯新聞”）起訴企鵝集團和艾爾·弗蘭肯，以禁止發行弗蘭肯的《說謊的謊言和撒謊的說謊者：公平和平衡》。看右邊。Fox訴Penguin等。，索引號602514/2003。在這種情況下，福克斯新聞社援引紐約州稀釋法，盡管沒有成功，但認為它要求其商標必須與眾不同，而稀釋法則是可能的，這與更嚴格的聯邦成名和實際稀釋法相對照。
在另一個可能更成功的示例中，Advantage Rent-A-Car，Inc.訴Enterprise Rent-A-Car，Co.。，第五巡回法庭裁定，企業的口號“我們會接您”沒有達到FTDA要求的“成名”門檻。238 F.3d 378（2001年第5屆）。盡管如此，法院承認德克薩斯州和路易斯安那州都保留了反稀釋法規，這僅要求商標的獨特性而不是名聲。該案被退回地方法院，以考慮即使聯邦索賠失敗，原告是否也有權根據州索賠獲得救濟。如果在這種情況下，原告能夠在任何州獲得針對全國性廣告活動的禁令，其最終效果將與根據聯邦法案獲得的救濟相同，因此再次證明了州的訴訟因由可以在聯邦訴訟的起因中提供保護。行動可能不會。
要做什么標記
在考慮根據攤薄法提出的訴訟時，需要研究一下司法管轄區如何解釋《維多利亞的秘密》。一些法院繼續要求原告在確定攤薄時要承擔很高的舉證責任，盡管任何法院都沒有明確說明將要承擔這一責任的證據的性質和類型。另一方面，其他法院已經制定了解決實際稀釋標準的方法，并且在商標相同的情況下，愿意接受間接稀釋的間接證據代替直接證據。最后，在提出稀釋案時，考慮到國家主張的可行性是絕對必要的，這樣才能獲得較低負擔的優勢。
