葡萄酒商標的混亂
更新時間：2020-12-01 16:35:35
美國法律主張自由競爭。為了在市場中競爭，商品和服務的提供者通常使用描述性術語，包括地理術語或地名，以告知消費者其產品和服務的來源和性質。對于葡萄酒商人來說，免費使用地名尤為重要，因為葡萄酒的質量與葡萄的種植地密切相關。
在美國，有三部法律影響使用地理術語作為葡萄酒原產地名稱：（1）商標法，包括聯邦法規，普通法和規范不正當競爭的州法律；（2）國際條約；（3）根據《聯邦酒精管理法》發布的酒精，煙草和火器局條例。本文探討了這三個法律體系之間相互影響的問題，以及它們對在酒標上使用地理術語的影響。
地域描述性術語中的商標權
商標法根據其在語義范圍內的位置來提供或拒絕保護該術語：通用，描述性，暗示性和任意性。那些被認為具有暗示性或任意性的術語被視為固有的獨特商標，無需證明其次要含義即可獲得保護。另一方面，通用術語永遠不能是商標。地理術語落在頻譜的中間位置，被認為是描述性的，并非天生具有獨特性。為了獲得地理上描述性術語的商標保護，潛在的商標所有者必須證明商標具有輔助含義，從而向消費者表明帶有商標的產品的單一來源。
沒有次要含義的地理術語通常不受商標保護。
主要描述產品通常所居住的地方的術語無權獲得商標保護，因為它是地理上的描述。2
“加利福尼亞”顯然描述了無數葡萄酒商人銷售的葡萄酒的地理來源，因此，任何人都絕不能專有地使用這樣的術語。“納帕谷”（Napa Valley）也是如此，加利福尼亞州的一個著名地區（葡萄農場）和釀酒廠（將葡萄制成葡萄酒），但是隨著地理區域的變小，知名度越來越低或更少的葡萄園。
具有次要含義的地理術語將受到保護，以防止混淆性相近的商標，并受到“合理使用”的辯護。
通過在市場中使用，地理上的描述性術語可以與特定生產者建立聯系，這種聯系的強度足以在購買者心中獲得作為該生產者象征的次要含義。3發生這種情況時，聯邦，州和普通法提供商標保護，并且該商標可以（但不必）在美國專利商標局注冊。
但是，保護范圍不是無限的。首先，只有在其他商標可能會引起消費者對產品來源或贊助的混淆時，才禁止使用其他商標。4第二，即使用戶獲得了地理描述性術語的權利，其他用戶也有權合理使用該術語。如果以非商標的方式善意地使用地理術語，則僅是描述產品的地理來源，這是公平的。5在葡萄酒標簽的情況下，對地理術語的合理使用尤其容易碰到這種情況，在這種情況下，很難決定將這些術語用作商標還是非商標形式。在商業上可行的范圍內，法律必須權衡既定的商標所有者保護其業務的權利，以免消費者錯誤地相信他人在生產其產品，而新來者則無權告知其在哪里開展業務。6
國際法與酒類法規
直到最近，美國法律還沒有在可以獲取地理商標權的產品或服務類型之間進行區分。但是，用于識別葡萄酒和烈酒的地理術語的商標保護長期以來一直是國際討論和爭議的主題。最近，作為《關稅與貿易總協定》烏拉圭回合的1993年12月烏拉圭回合《與貿易有關的知識產權協議，包括假冒商品貿易》（“ TRIPS”）的一部分，該問題引起了激烈的辯論。 。
TRIPS第23條和第24條規定了地理標志的使用，特別是在葡萄酒和烈酒方面。這些條款絕對禁止注冊任何帶有虛假地理標記的葡萄酒和烈酒來源商標，無論公眾是否會受到欺騙，地點是否隱蔽或偏遠。該規定于1996年1月1日生效，但不適用于該日期之前首次使用的虛假或誤導性地理標志的繼續注冊。7
這項禁令要求美國首次區別在葡萄酒和烈酒中使用的地理術語中的商標權，而不是在所有其他產品和服務中使用的商標權。美國通過修改《蘭納姆法案》第2（a）條來實施這些規定，以開創使用葡萄酒和烈酒地理術語的特殊例外。該修正案禁止注冊“地理標志，該標志在用于葡萄酒或烈性酒時或與葡萄酒或烈性酒有關時，可識別商品來源以外的其他地方，并且在申請人于葡萄酒或烈性酒或與葡萄酒或烈性酒有關時首先使用[1996年1月1日]。”
該法規沒有就葡萄的種植地，從該地方使用的葡萄的數量或生產地定義“起源”。這種歧義進一步掩蓋了本來就不透明的對“主要在地理上具有欺騙性的誤導性”術語的禁止。
美國蒸餾酒，葡萄酒和麥芽飲料標簽規定
《聯邦酒精管理法》（“ FAAA”）進一步規定了在酒類和烈酒中使用地理術語的權利，這對蒸餾酒，葡萄酒和麥芽飲料提出了標簽要求。FAAA禁止虛假，誤導或欺騙消費者的標簽或廣告。8?FAAA授權美國財政部酒精，煙草和火器局（“ ATF”）頒布法規，以廣泛地使用地理術語作為葡萄酒的產品名稱。根據ATF規定，如果“至少75％的葡萄酒量來自該稱謂所指的地點或地區種植的水果或農產品，則該葡萄酒有權獲得原產地名稱”9
在美國境內的原產地名稱可以包括美國，一個州，兩個或三個連續州，一個縣（如果指定了“縣”一詞），兩個或三個縣在同一州或政府批準的“葡萄栽培”區。”?10
美國葡萄酒的葡萄栽培區是“一個由地理特征區分的劃定的葡萄種植區，其邊界已在本章第9部分中得到認識和定義”。11如果葡萄酒中有不少于85％來自葡萄栽培區范圍內種植的葡萄并且在某個州或其中一個州完全完成，則該葡萄酒只能貼有經批準的葡萄栽培區標簽。葡萄栽培區位于。12?ATF法規描述了美國120多個葡萄種植區。例如，納帕谷，13索諾瑪谷，14卡梅爾谷15和鹿角飛躍區16在加利福尼亞;?馬薩諸塞州瑪莎葡萄園島17號；密西西比州，路易斯安那州和田納西州的密西西比三角洲18；紐約長島19號漢普頓酒店；密蘇里州，俄克拉荷馬州和阿肯色州的歐扎克山20號；弗吉尼亞的弗吉尼亞東岸21號；威斯康星州威斯康星州湖22號；和華盛頓的普吉特海灣23號。
葡萄酒中地理術語使用規則的適用
甚至在TRIPS協議要求修訂美國商標法以特別考慮到酒和烈性酒使用地理術語之前，商標法和ATF關于酒標的法規并不總是和平共處的。例如，在1981年，Paul Masson Vineyards，Inc.反對ATF提議將葡萄種植區命名為“ The Pinnacles”。24保羅·馬森（Paul Masson）反對，理由是它已獲得商標“ Pinnacle”和“ Pinnacles”以及“ A Pinnacles Selection”一詞的商標保護。保羅·馬森（Paul Masson）辯稱，將那些與保羅·馬森（Paul Masson）葡萄酒相關的術語命名為“品尼高”（Pinnacles），這是因為允許其他酒廠使用該名稱，這會使消費者感到困惑和誤解。在這種情況下，先前的商標優先于法規名稱。ATF并沒有立即的愿望來測試其當時羽翼未豐的葡萄種植區法規是否能夠抵御《蘭納姆法案》的挑戰，并要求申請葡萄種植區的Chalone Vineyards接受一個不同的名稱。Chalone同意使用自己的名字，ATF建立了Chalone葡萄栽培區。
隨著ATF對葡萄種植區法規的適應程度提高，它也不再關注其商標含義。例如，1985年，它批準了位于馬薩諸塞州西提斯伯里的奇卡瑪葡萄園的請愿書，用于一個名為瑪莎葡萄園島的葡萄種植區。26在這樣做時，ATF否決了加利福尼亞州納帕谷圣赫勒拿島更為知名的海茲酒窖的反對意見。海茲（Heitz）聲稱，對葡萄種植區的批準將以其最著名的葡萄酒名稱赤霞珠（Cabernet Sauvignon）的名字破壞其普通法商標權，該葡萄以種植者的妻子瑪莎·梅（Martha May）的名字命名，并在標簽上標明“瑪莎葡萄園島”。 ”?27
到1988年，ATF的立場已經鞏固。在建立野馬谷葡萄種植區的最終規則中，ATF選擇不考慮圣盧西亞酒廠的要求，該要求不在提議區域的范圍內，但已有“野馬”名稱的商標聲明。ATF聲明顯然已成為現在的立場：
ATF的政策不是卷入涉及所有權的純粹私人糾紛，例如商標侵權訴訟。但是，如果在《蘭納姆法》所規定的注冊商標所授予的部分或全部權利與《聯邦航空局法》所建立的葡萄栽培區名稱的使用權之間發生直接沖突，ATF的立場是：適用于葡萄種植區的權利應控制。28
不管ATF的立場多么明確，有人想知道一項法規頒布的法規是否可以廢除另一項法規授予的權利。因此，《 Lanham法案》的TRIPS修正案并未解決商標法和ATF法規在修正案產生的權利糾紛中處于爭端的可能性。例如，最近，加利福尼亞州谷地的谷神星（Ceres）布朗科葡萄酒公司（Bronco Wine Company）無法阻止ATF在州貿易中限制其“盧瑟福葡萄園”葡萄酒的銷售和分銷，因為它無法遵守ATF的葡萄栽培指定規定。29
在?野馬?案例
1994年8月，野馬公司購買了Rutherford Vintners的資產，包括其商標名稱，標簽，商標，服務標記和注冊。Rutherford Vintners早在1968年在納帕谷的Rutherford郵局附近首次啟動葡萄園時就一直使用“ Rutherford”商標家族來標識其葡萄酒。因此，“盧瑟福”具有地理上的描述性涵義，但受到Bronco的聲稱，該術語具有次要含義，是單個葡萄酒商的商標。30該公司于1977年以Rutherford Vintners的身份成立，并收購了第二個葡萄園，稱為Rutherford Vineyards。自1978?年以來，該公司一直持有ATF許可證，可以使用各種“盧瑟福”名稱。31盡管有盧瑟福葡萄酒商的抗議，ATF還是在1993年7月將“盧瑟福”指定為批準的葡萄種植區。就ATF而言，任何符合其本地生長和生產要求的葡萄酒商都可以自由地將其葡萄酒標為“盧瑟福”，盡管布朗科聲稱排他性。
在收購Rutherford Vintners之后，野馬公司在納帕谷雇用了數家釀酒廠來裝瓶葡萄酒。由于野馬公司無法從盧瑟福葡萄種植區獲得足夠的葡萄，但是顯然可以從納帕谷的其他地方獲得葡萄，因此野馬公司申請并獲得了使用葡萄栽培名稱“納帕谷”的許可。1995年納帕谷（Napa Valley）葡萄短缺，導致Bronco再次申請更改其標簽，將其Rutherford Vineyards葡萄酒指定為加利福尼亞葡萄酒。Bronco聲稱，即使品牌名稱“ Rutherford Vineyards”（或Vintners）表明該葡萄來自更為著名的Rutherford葡萄種植區，Bronco仍稱其加利福尼亞州名稱允許其使用在加利福尼亞任何地方種植的葡萄。
但是，加利福尼亞州的商標導致Bronco違反了ATF要求第4.39（i）條的規定，該條規定了酒標中具有葡萄栽培意義的商標。第4.39（i）條禁止使用具有葡萄栽培意義的品牌名稱，除非名稱：（1）符合所指定地理區域的原產地名稱要求；（2）在1986年7月7日之前獲得ATF的批準，并具有原產地名稱資格；或（3）在1986年7月7日之前獲得ATF的批準，并且ATF主任批準了該名稱，以消除這種印象，即品牌名稱所建議的地理區域可指示該葡萄酒的來源。32
ATF確定Bronco的新標簽不符合第4.39（i）條的規定。首先，因為85％的葡萄酒不是來自盧瑟福的葡萄，所以該酒不符合盧瑟福葡萄種植區的要求。其次，ATF判定Bronco不符合第4.39（i）節中關于祖父條款的規定，因為1986年7月7日之前未獲得ATF的批準。ATF進一步得出結論，即使Bronco符合該祖父條款的條件，其標簽仍為沒有適當的原產地名稱資格（標簽指定為州而不是縣或葡萄種植區），標簽也沒有充分消除這種葡萄酒符合葡萄栽培要求的印象，因此可以使用盧瑟福葡萄酒。因此，ATF禁止Bronco在州際貿易中出售其葡萄酒，也就是說，
Bronco和ATF之間的爭執引起了葡萄酒行業的持續關注，并引起了其他一些成員的關注。最近，Heublein?33請求ATF修改禁止Bronco繼續使用其Rutherford商標的規定。34?Heublein的擬議修正案將改變第4.39（i）節的祖父規定，以便擁有ATF在建立葡萄種植區之前（無論是在1986年之前或之后）批準的，具有現有葡萄酒標簽的生產者，將被允許繼續將此類標簽與包含經ATF批準的聲明，旨在減少消費者的困惑。
解決方案沖突
美國葡萄酒行業的主要貿易協會葡萄酒協會（Wine Institute）成員包括布朗科（Bronco），赫布林（Heublein）擁有的釀酒廠，以及數百家規模較小的釀酒廠，該協會已任命其公共政策委員會地理品牌名稱小組委員會來解決這一問題。小組委員會初步建議修改第4.39（i）節，以便：（1）不能建立與現有名稱（經批準的美國葡萄種植區（AVA））相同（或基本相似）的新品牌名稱。或ATF認可的外國等效貨幣；35（2）如果存在相同或相似名稱的一個或多個現有商標，品牌名稱或標簽授權證書（“ COLA”），ATF不承認任何新的名稱，AVA或國外等效名稱；（3）如果葡萄酒符合聯邦和州對州產地名的要求，則無論該酒的品牌名稱如何，只要所有者不引起消費者的欺騙或混淆，釀酒廠都可以使用州名稱，例如“加利福尼亞”。市場營銷或廣告；（4）除非ATF遵守某些最低程序，否則不得撤銷COLA或對其使用進行限制或限制。36
前兩個建議涉及“先保護，先保護”原則。小組委員會認為，此原則將解決第4.39節1986年7月7日祖父日期的任意性問題，并保護已有的具有地理意義的品牌COLA。小組委員會對ATF最近對與現有COLA沖突的新稱謂的認可感到關注。ATF認為，承認新的AVA不會撤銷具有相同或相似名稱的既有COLA，而是第4.39（i）條限制了此類商標的未來使用。37小組委員會認為，對此類新稱謂的承認實際上撤銷了先前存在的COLA，而沒有Black Death所要求的適當程序38?法院認為COLA是財產權，ATF無法在沒有正當程序的情況下立即撤銷或取消該財產權（以聽證會，提供證詞和證據的權利以及對不利的行政決定提起上訴的權利）。
此外，小組委員會認為，ATF在承認與先前簽發的商標相抵觸和取代的原產地或葡萄栽培區的名稱時，即廢除了商標權。小組委員會承認，ATF的行為是根據第4.39（i）條的字面解釋，但認為這種解釋與《 TRIPS協定》第24（5）條，《蘭納姆法》（Lanham Act）修訂后的第2（a）條相抵觸，并且國際葡萄酒辦公室（OIV）在1995年通過的決議（ATF作為OIV成員本身對其進行了投票）。
但是，像任何行業協會一樣，葡萄酒協會在進入ATF官方職位前必須考慮其所有成員的意見。許多葡萄酒商，特別是那些花了很多財力和市場資源來促進葡萄栽培領域的葡萄酒商，并不贊成葡萄酒研究所小組委員會的所有提議。
納斯谷葡萄酒商協會（“ NVVA”）葡萄種植區委員會主席格羅斯（Groth）葡萄園和釀酒廠的丹尼斯·格羅斯（Dennis Groth）是第一個提出不同看法的人。格羅斯先生的備忘錄39指出他尚未得到NVVA的批準，該備忘錄強調了品牌名稱，特別是地理品牌名稱對NVVA成員的重要性。40?Groth先生認為，地理品牌名稱的使用對消費者，葡萄酒零售商和飯店經營者意味著葡萄酒的來源與品牌名稱一致。大多數選擇地理品牌名稱的葡萄酒商都是這樣做的，以傳達出這些起源的含義。由于品牌名稱是如此重要的資產，因此酒莊主會非常謹慎地選擇它們。
盡管格羅斯先生普遍支持“保護的先行權”的原則，但他也建議進行一些改進。他同意ATF應該采用規則，以防止將來商標和名稱之間的所有沖突，但也與使用地名的現有COLA有關，并認為任何新規則都可以解決此類沖突。
此外，格羅斯先生認為，由于COLA的申請過程比一個地名的申請過程容易，因此ATF應該開發一種新的過程來注冊一個意向書，以形成一個地名，就像提出使用意向書一樣簡單。 《蘭納姆法》（Lanham Act）的商標。格羅斯先生還擔心，宣布一項先行規則將使葡萄酒商急于提交地理名稱的COLA，并認為需要采取程序（未指定）來遏制這種沖動。
即使品牌所有者在1986年7月7日之后獲得了COLA，葡萄酒研究所小組委員會的建議也將適用，以便該所有者可以在葡萄酒中使用不符合其名稱地理區域原產地名稱要求的葡萄酒地理名稱標有葡萄酒的真實來源。因此，即使品牌擁有者知道或應該知道1986年7月7日之后，葡萄酒必須滿足以地理品牌名稱生產的原產地名稱的要求，該所有者仍將獲得與獲得該商標的所有者相同的保護。第4.39（i）節之前的商標。但是NVVA注意到這樣的品牌擁有者對品牌名稱將來受到限制的風險的建設性認識，因此認為延長祖父時期沒有合法的政策依據。
最重要的是，格羅斯先生的備忘錄還拒絕了葡萄酒研究所小組委員會的提議，即允許對具有地名的品牌使用州名稱。格羅斯先生認為，這項建議會引起消費者的困惑和欺騙，因為這將允許具有地理商標名稱的品牌所有者僅使用加利福尼亞產地名稱，就可以利用加利福尼亞州內任何地方種植的葡萄生產葡萄酒。消費者會感到困惑，因為品牌名稱會繼續暗示這些葡萄來自加利福尼亞的某個特定地方，而實際上它們可能來自該州的任何地方。例如，雄鹿飛躍是納帕谷東部的海角。雄鹿的飛躍也是一個地理品牌。如果允許品牌擁有者Stag的Leap酒窖在Stag'下生產葡萄酒?帶有加利福尼亞產地名稱的Leap標簽，使用的是例如加利福尼亞熱中部山谷的葡萄，而不是Stags Leap AVA昂貴的葡萄，消費者在購買商品時會被誤導。因此，格羅斯先生認為，至少在1986年7月7日之后創建的地理品牌名稱小于該州的地方，能夠使用該州內任何地方的葡萄生產葡萄酒的能力將破壞第4.39（i）節的規定。 ）以及該部分為消費者提供的保護。
葡萄酒研究所小組委員會將在今年夏季晚些時候開會，以試圖與格羅斯先生（還有一個人假設，最終是NVVA）調和早些時候的提議。如果協會成員保持分裂，則該組織可能不會對此問題采取任何立場，從而允許ATF通過規則制定程序來調解行業競爭利益。或者，ATF不能采取進一步行動，而保留現有規則和解釋（實際上將證明格羅斯先生的立場）。
同時，尚需拭目以待的是，最近對《蘭納姆法案》的修正是否會對法規本身產生矛盾的解釋，還是將緩解??地理品牌中商標權與ATF標簽法規之間的緊張關系。顯然，商標權與葡萄酒標簽的ATF法規之間的界限不清晰。在野馬情況下只觸及這些法律領域之間可能發生的沖突的表面。那些對使用原產地名稱用于葡萄酒和烈性酒的專有權利無拘束的人，應謹慎監視向ATF和專利商標局提交的任何索賠和作出的裁決。
對于尋求在美國葡萄酒標簽上使用具有地理意義的名稱的葡萄酒商而言，商標權或對ATF法規的遵守都不能單獨提供完全的保護。地理術語中的商標權利目前不排除根據27 CFR第9部分的規定被指定為葡萄栽培區。同樣，遵守ATF規定也不能使葡萄酒商人免受商標侵權的指控。在解決這些監管計劃之間的沖突之前，除非解決這些沖突，否則釀酒廠（無論位于何處）都會采用一個品牌名稱，而該品牌名稱后來可能成為認可的葡萄栽培區，因此后果自負。同時，那些試圖在美國葡萄酒標簽上使用具有地域重要性的名稱的人，應盡其所能滿足這兩個法規的要求。
