在俄羅斯擁有共同商標所有權的可能性很小
更新時間：2020-12-01 16:17:06
對于企業的共同所有人來說，共同擁有商標專有權變得越來越重要，但是在俄羅斯的國家程序下通常仍然無法做出這種安排。俄羅斯最近的法院裁決（包括最高法院的裁決）以及俄羅斯專利商標局（Rospatent）采取的立場，已經使該國立法中的許多歧義和困難成為人們關注的焦點，這阻礙了聯合商標的可能性在俄羅斯的所有權。
隨著組織業務活動的方法越來越復雜，對共同商標所有權的需求也在不斷發展。股份公司，財團和其他類型的集體企業協會的形成，產生了確保共同使用的知識產權的需求。
《俄羅斯民法典》的規定著重于與知識產權活動成果的共同所有權有關的問題，指出知識產權資產的專有權可以由多方共同擁有。但是，解決此問題的規則遵循通用標準-它們不包含任何明確確認共同擁有商標專有權的可能性的規定。沒有規定允許代表多個申請人提交商標注冊申請，也沒有規則規定商標證書可以表明國家商標中的多個商標所有人寄存器。唯一的例外是由協會，集體組織或各方聯合會擁有的集體商標，必須具有憲章并滿足其他繁重的條件。這是Rospatent當前拒絕指定商標注冊人的原因之一作為申請人。它的立場還基于這樣一種觀點，即對一個以上的一方授予商標專有權與其排他性的本質沖突，因此也與它識別法人或唯一所有者的商品和服務的功能相抵觸。但是，Rospatent的做法有一個例外-馬德里Рrotocol申請人目前僅對商標的國際注冊擁有商標專有權的共同所有權。
Rospatent已得到俄羅斯聯邦最高法院的支持。最近的一個例子是案例A40-210165 / 2016。Les Publications的Conde Nast SA和開放式股份公司Synergy Capital要求莫斯科商業法院否決聯邦知識產權服務局的決定，在該決定中，聯邦法院拒絕將VOGUE商標的50％專有權轉讓給他人。使用協議。但是，商業法院在2017年4月17日的裁決中駁回了這些要求。第九商業上訴法院的決議（2017年9月6日）維持了該裁決。
然后，Les Publications Conde Nast SA和Open Joint Stock Company Synergy Capital向知識產權法院提出撤銷原判的上訴，指的是一審法院和上訴法院對《俄羅斯民法典》第1229條都有誤解的事實，據申請人認為，規定了與商標相關的知識活動（除其他事項外）的專有權。
申請人在聽證會上爭論自己的立場時，聲稱法院沒有采用俄羅斯簽署的國際條約規則，該規則允許對商標專有權享有共同所有權。此外，申請人指出，共同商標所有權是由知識產權法院主席團決議在SIP-248 / 2014號案（2015年10月2日）中批準的和解協議所規定的，根據該協議，當事方已就商標的共同所有權達成協議。俄羅斯商標295229和433377以及國際注冊929433和430952。他們還爭辯說，WIPO國際局已經就國際注冊430952確立了共同所有權的處理方式，并且在沒有Rospatent異議的情況下，對此進行了法律保護。俄羅斯的商標已被授予申請人。
在此基礎上，知識產權法院無效了Rospatent的決定，該決定拒絕了對商標專有權的50％轉讓的注冊。
但是，最高法院沒有維持知識產權法院的裁決。它指出，根據《俄羅斯民法典》，知識產權資產的專有權（商品名稱除外）可以由若干方共同擁有。但是，最高法院認為這只是一般規則。根據從屬法規，商標實際上僅分為兩類：個人商標和集體商標，具體取決于所有者的構成。集體商標適用于指定協會，集體組織或當事方聯盟的商標或服務商標。俄羅斯民法典沒有其他共同商標所有權的規定。
俄羅斯是允許共同擁有商標專有權的幾個國際條約的成員。但是，這些條約并未明確規定成員國同時以多個當事方的名義對商標給予法律保護。此外，根據1883年《巴黎公約》，在商標聯盟中的每個國家/地區均應根據各自的國內立法確定商標的申請和注冊條件。
因此，根據當前的俄羅斯法律和慣例，不能以多個當事人的名義進行國家商標注冊（集體商標除外）。但是，這可能仍然是一個未解決的問題，因為它在《馬德里議定書》程序方面根據俄羅斯國家程序歧視了申請人。
