SCOTUS裁決20年之久的商標爭議中的幸運品牌
更新時間：2020-12-01 16:16:33
最高法院于2020年5月14日一致裁定，在與Marcel Fashions Group，Inc.的訴訟中，Lucky Brand Dungarees，Inc.不排除提出特定辯護的理由-盡管Lucky Brand并未在訴訟中完全采取相同的辯護態度。雙方之間較早的訴訟。盡管法院的裁決可能適用于所有案件，但該裁決對商標訴訟人而言尤其重要。品牌商標，特別是公司對商標的使用，容易波動，并且隨著商標的波動，商標爭議中某些抗辯的可行性也可能會波動。在此控股下，商標被告們不必一味訴諸所有可能的辯護方式來進行判決，以期將來保留該辯護。只要所涉行為與先前的訴訟有所不同，商標被告（以及一般被告）將被允許提出新的抗辯。
背景
此案源于兩家服裝零售商Lucky Brand和Marcel之間曠日持久的訴訟。兩家公司在服裝商標上都使用“幸運”一詞。1986年，馬塞爾（Marcel）獲得了GET LUCKY?商標的聯邦商標注冊，幾年后，Lucky Brand開始銷售帶有LUCKY BRAND?商標的服裝，以及其他包括“ Lucky”作品的商標（LUCKY的正式商標）。 。這些商標已成為兩家公司之間近20年的訴訟主題，并涉及三項爭議。
2003年和解協議
Marcel于2001年起訴Lucky Brand，聲稱Lucky Brand在廣告中使用“ Get Lucky”一詞侵犯了Marcel的GET LUCKY商標。該訴訟于2003年終止，當時雙方達成和解協議，根據該協議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”一詞，而Marcel同意就Lucky Brand使用其自己的LUCKY正式商標的任何主張向Lucky Brand釋放。
2005年行動
兩年后的2005年，Lucky Brand起訴Marcel及其被許可人侵犯了LUCKY BRAND和LUCKY正式商標。作為回應，Marcel提出了幾項反訴，包括指控Lucky Brand繼續違反2003年和解協議使用Marcel的GET LUCKY?商標，以及Lucky Brand結合使用LUCKY形成性商標使用“ Get Lucky”一詞引起消費者的指控。混淆并因此侵犯了Marcel的GET LUCKY商標。值得注意的是，Marcel?并未聲稱Lucky Brand對LUCKY正式商標的使用侵犯了GET LUCKY商標。
在Lucky Brand提出駁回和反訴的動??議中，Lucky Brand辯稱，Marcel的主張被和解協議中的釋放所禁止。地方法院駁回了Lucky Brand提出的撤職動議，Lucky Brand并未在2005年訴訟的剩余時間內提高釋放辯護。地方法院永久禁止Lucky Brand處理或模仿Marcel的GET LUCKY商標，陪審團裁定，Lucky Brand在帶有LUCKY的商標旁邊使用“ Get Lucky”一詞侵犯了GET LUCKY商標。
2011年行動
2011年，Marcel起訴Lucky Brand繼續侵犯其GET LUCKY?商標違反2005年的判決。這次，馬塞爾（Marcel）聲稱，幸運品牌（Lucky Brand）使用其LUCKY正式商標侵犯了GET LUCKY商標，但并未重提其在2005年訴訟中關于幸運品牌使用“獲取幸運”（Get Lucky）短語的主張。Lucky Brand提出駁回意見，認為Marcel的主張因2003年和解協議中的釋放而被禁止。自2005年初以來，這是Lucky Brand首次恢復發布防御。地方法院批準了Lucky Brand的駁回動議。第二巡回法院撤離并還押，認為是所謂的“防衛排除”，這是第二巡回法院創造的學說，禁止一方提出在先前行動中已主張或可能已主張的辯護，禁止Lucky Brand提高釋放防御力。最高法院授予證書。
最高法院的裁決
法院面臨的問題是，Lucky Brand是否未能在2005年訴訟中對釋放辯護進行充分訴訟，從而阻止他們在2011年訴訟中援引該辯護。法院認為，盡管“排除辯護”是對既判力的有效適用（一種使當事方無法對先前訴訟中提出或可能提出的主張進行訴訟的學說），但該學說在這里并不適用。由于2005年和2011年的訴訟涉及不同的商標，并且在不同的時間發生了不同的行為（2005年的訴訟取決于Lucky Brand所謂的“ Get Lucky”一詞的使用，而2011年的訴訟則取決于Lucky Brand對LUCKY正式商標的使用）幸運品牌在其2011年行動中沒有提高發行辯護的可能性。因此，法院推翻了第二巡回法院的裁決，
結論
既判商標原則的這種澄清，雖然不是商標專用的，但在商標方面具有特殊的作用。正如最高法院指出的那樣，“商標的可執行性以及商標之間混淆的可能性常常取決于隨時間變化的外部事實。”?品牌會定期發展，改變其商標的使用方式（包括字體，樣式，圖像甚至是拼寫），以便與消費者保持同步。這種波動使得很難預測未來的訴訟中可能涉及哪些辯護。最高法院的判決似乎承認了這個瞬息萬變的市場的現實，并使被告可以靈活地提出新的抗辯理由，這也許可以在較早的訴訟中提出，但事實并非如此。
