商標法可以打擊價格欺詐嗎
更新時間：2020-12-01 16:15:34
3M公司（3M）是N95呼吸器的領先制造商。據3M稱，醫(yī)務工作者和公共衛(wèi)生專業(yè)人員認為3M品牌的N95呼吸器是“黃金標準”。
N95面罩之所以如此命名，是因為它們可以過濾掉至少95％的非油性空氣傳播顆粒。毫不奇怪，COVID-19大流行激增了對N95防毒面具的需求。結果3M增加了其N95口罩的生產，但并未提高價格。然而，據稱其他實體提供的3M N95防毒口罩的價格大大高于3M的標價。
這導致3M以多種方式應對N95價格欺詐：（1）提供與聯(lián)邦和州政府合作以打擊價格欺詐，假冒和欺詐的手段；（2）在其網站上發(fā)布其3M品牌呼吸器的標價；（3）建立網站表格，供客戶舉報可疑的價格欺詐和假冒商品；（4）建立欺詐“熱線”，客戶可以致電該欺詐“熱線”以驗證所謂的3M分銷商并舉報可疑的價格欺詐和假冒行為；（5）回應投訴。
3M還針對“使用3M標志的第三方……使消費者感到困惑和欺騙，使他們相信自己是3M的授權分銷商，銷售商或代表”提起了十幾起訴訟。3M公司訴Performance Supply，LLC，案例1：20-cv-02949-LAP，事實調查結果?29（SDNY，2020年5月4日）。在某些方面，3M的主張體現了標準的商標侵權理論：被告使用3M的商標的方式使消費者誤以為被告與3M的關系實際上并不存在。
但是3M還聲稱對“提出以高昂的價格出售聲稱的3M品牌N95防毒面具的第三方”?提出商標侵權索賠。ID。（強調）。本質上，3M聲稱，即使被告的價格高得足以損害3M的聲譽和品牌，被告甚至可以通過出售實際的3M產品來侵犯其3M商標。
這種商標侵權理論更為新穎，可能與商標的“首次銷售”或“窮竭”學說相抵觸。在首次銷售原則，一個第三方的價格出售商標的產品比更高商標所有人想要的是不是一個商標侵權，只要第三方不建議與誤連線商標所有者和商標的產品遺體“正品”，即產品沒有實質性差異，保修不作廢，質量控制不受影響。
最近的一個3M案至少證明了這種通過價格欺詐的商標侵權理論的初步成功。在3M訴Performance Supply一案中，3M?根據Performance提出的要約出售紐約市采購辦公室700萬臺3M N95防毒口罩的要約，以高于3M標價500％至600％的價格，主張商標侵權主張。3M的“標準”?商標侵權索賠的重點是Performance在銷售文件中廣泛使用3M商標：“被告在正式報價單中廣泛使用3M商標，再加上技術規(guī)格表中存在原告的3M商標和3M標語，導致紐約市官員錯誤地認為被告是原告產品的授權經銷商，并且/或者與原告及其產品有關聯(lián)或從屬關系。”?3M?v.Performance?Supply，投訴?41（2020年4月10日）。但是，3M也暗示Performance的價格欺詐本身破壞了3M商標：“ 3M有價值的品牌與這種無恥的價格欺詐的單純結合會損害品牌。”?ID。在?45。
在批準3M提出初步禁令的動議中，法官裁定“如果與3M的品牌和聲譽造成損害，那就是損害了3M的品牌和聲譽，這是在COVID-19危機中，以犧牲醫(yī)療人員和其他第一響應者的價格進行欺詐， ”?3M v。Performance Supply，法律結論?7（2020年5月4日），并初步禁止Performance不得將3M的商標與“任何商品或服務，包括。。。原告的3M品牌N95呼吸器。”?ID。，關于原告3M公司針對被告人表演用品有限責任公司（LLC）1.a的初步禁令的命令（2020年5月4日）（添加了重點）。因此，法官似乎同意，Performance對3M正品商品的價格欺詐可能會損害3M的品牌，并可能構成商標侵權。
但是，最近發(fā)生的另一起3M案件說明了價格欺詐理論作為商標侵權形式的可能限制。在3M Co.訴Geftico，LLC案中，案號6：20-cv-00648-CEM-GJK（MD Fla。2020年4月14日）中，3M聲稱對Geftico的商標侵權主張是基于其涉嫌出售3M的企圖。 N95呼吸器以較高的價格送到疾病控制中心。3M獲得了臨時限制令，并提出了初步禁制令。然而，在禁令初審之前，Geftico提出了兩項??駁回3M?商標的動議。索賠并簡短地反對3M的初步禁令動議。在這些訴狀中，Geftico引用了第一個銷??售原則，聲稱“沒有指控……Geftico賣方出售的3M品牌口罩已經以任何方式進行了更改，造成了實質性差異，否則將使轉售具有可行性。”聲稱聯(lián)邦商標法沒有“向原告提起民事訴訟，要求價格欺詐”。ID。，被告撤銷原告的投訴和支持性法律備忘錄的動議??21-22（2020年5月8日）。該案在初步禁令聽證之前解決了。
Performance Performance和Geftico的變化軌跡可能部分歸因于不同的事實模式和訴訟策略。Geftico提出了實質性的抗辯，并聲稱它只是充當了銷售代理商的角色，本身并未為3M的N95口罩設定任何過高的價格。相反，性能從來沒有出現過。在進入初步禁令之后，3M告知法官，Performance的負責人已被控以試圖以高昂的價格向政府機構出售N95口罩的刑事訴訟。
3M繼續(xù)開展針對聲稱的N95價格挖溝機的商標訴訟和提起訴訟。了解3M的商標主張如何進行以及其作為商標侵權的價格欺詐理論是否成功，將具有啟發(fā)性，因為這可能會影響將來其他零售商的論點。
