相同或近似聲音商標判定
更新時間:2020-12-01 16:05:38
“最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條界定了傳統商標相同或近似認定標準”(參見最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條:商標法第52條第(一)項規定的商標相同,是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較,二者在視覺上基本無差別。商標法第52條第(一)項規定的商標近似,是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系)。但是聲音商標的相同、近似審查十分復雜,在提交的聲音樣本中,音樂類聲音商標通常用五線譜加以呈現,而非聲音商標用文字表述加以呈現,這樣的表達方式欠缺科學性、準確性和直觀性。同時,傳統商標的相同、近似認定的方法并不能適用于判斷此聲音商標與彼聲音商標是否相同或類似,因此相同、近似聲音商標的認定成了一大難題。
筆者擬借助計算機音頻軟件技術解決此法律問題,Adobe系統公司是美國一家跨國電腦軟件公司,其公司的Adobe Audition是一款專門為音頻和視頻專業人員而設計,對音頻的處理以及效果處理極為優秀的軟件,在業界使用十分普遍。
以QQ提示音為例,將聲音導入軟件Adobe audition形成相應的波形圖(如圖2所示)和頻譜圖(如圖3所示),該圖橫軸為時間(單位:hms),縱軸為聲音強度(單位:db),由測試得知QQ提示音的總長度為0.815hms,聲音強度隨著時間的改變而不停地發生變化。根據國家商標總局官網顯示,騰訊公司提交“QQ提示音”聲音樣本在描述中寫到該聲音商標是由六聲短促且頻率一致的“滴滴滴滴滴滴”(di-di-di-di-di-di)的聲音構成,但經過分析波形圖得知,六聲“滴滴滴滴滴滴”的聲音波形圖是不同的,但文字無法對該區別進行準確表達,而經過儀器的測量,結果明顯不同(如圖2所示)。
下文舉例比較聲音商標的相同或近似。公眾熟知的老式鬧鐘的鬧鈴聲也是“滴滴滴”的聲音,憑借人們的耳朵來分辨,兩者聲音不同,但無法通過文字描述。如把鬧鐘的聲音用科學的方法加以呈現(如圖4和圖5所示),判斷起來十分清晰、可靠。將圖2和圖3與圖4和圖5對比,兩者的波形圖和頻譜圖明顯是不一樣的。通過對比波形和頻譜文件,審查員在相同或近似聲音商標的認定中,將會更加的準確、科學和可靠,并具有說服力。當然,就波形圖和頻譜圖的比較方法,可以借鑒司法解釋關于傳統商標標識的認定標準,既要整體對比,又要對主要部分比對,并基于消費者的一般注意力作出相對客觀的判定。
如上文所述,筆者建議商標注冊申請人在申請注冊聲音商標時,不僅應當提交音頻文件以及文字說明,還應當提交聲音商標的波形圖和頻譜圖,方便審查員依據《商標法》第30條就商標的相同或近似進行科學的、可靠的分析,避免對具有個性化的各類聲音商標作出錯誤判斷。