商標(biāo)轉(zhuǎn)讓失敗
更新時間：2020-12-01 15:55:12
安大略省高等法院在“?橋接收入基金”?[1]中最近的一項判決提供了一個很好的提醒，即已簽發(fā)的轉(zhuǎn)讓文件不一定能確定商標(biāo)是否確實已從一方轉(zhuǎn)移到另一方。
在過渡收入基金中決定中，甲人擔(dān)任兩家公司的指導(dǎo)思想：公司1和公司2。公司1與其業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)一直使用文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)。在公司1和財務(wù)人員進(jìn)入財務(wù)條款清單之前的大約八個月中，人A導(dǎo)致公司1將字標(biāo)分配給公司2以獲取名義價值。在公司1和財務(wù)人員進(jìn)入融資條款清單之前約一個月，A人促使公司1將設(shè)計標(biāo)記分配給公司2以標(biāo)稱價值。此后不久，A人導(dǎo)致公司2向公司1授予不可轉(zhuǎn)讓的永久許可，以使用文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)。公司1后來與財務(wù)人員訂立了財務(wù)條款表，通過這種方式，財務(wù)人員獲得了公司1的財產(chǎn)的一般擔(dān)保權(quán)益。但是，公司1沒有向財務(wù)人員披露文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)的存在。公司1后來破產(chǎn)了；大約在同一時間，財務(wù)人員得知了商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)的存在。任命了公司1財產(chǎn)的接管人。
法院決定的問題是，字樣和外觀設(shè)計標(biāo)記是否構(gòu)成公司1的財產(chǎn)的一部分，并受制于財務(wù)人員對公司1的財產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益，盡管據(jù)稱是公司1向公司2的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。法院裁定：（i）盡管公司1被指配給公司2，但公司1擁有商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)；（ii）如果公司1不擁有文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)，則公司1?在安大略省根據(jù)《欺詐性運輸法》[2]欺詐性地將文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給公司2?。
法院指出了導(dǎo)致其得出結(jié)論的事實，即第一公司是商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)的真正所有人。這些因素包括但不限于：（i）公司1與公司2之間的交易具有非常規(guī)性質(zhì)，特別是因為人A是公司1與公司2的指導(dǎo)思想并代表公司簽署兩家公司之間的所有相關(guān)交易均由1和Company 2進(jìn)行；（ii）缺乏證據(jù)表明公司1在任何時間段內(nèi)都停止使用該商標(biāo)，包括從公司1據(jù)稱將商標(biāo)授予公司2到公司1收到公司2的許可之間的時間段。使用文字標(biāo)記）；（iii）盡管有機會，但甲人仍未能（盡管不是決定性因素）更新加拿大知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)所有權(quán)的正式記錄；（iv）甲人缺乏信譽；（v）1號公司和2號公司之間的許可協(xié)議在語言上含糊不清，涉及誰將文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)許可給誰。
法院指出，如果對商標(biāo)所有權(quán)的評估不正確，則法院準(zhǔn)備認(rèn)定第一公司欺詐性地將商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)傳達(dá)給第二公司，而不適用適用的省法規(guī)。即，法院裁定，甲人導(dǎo)致公司1為公司2分配文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)，僅僅是為了保護(hù)此類財產(chǎn)免受潛在債權(quán)人的侵害（例如，財務(wù)人員）。此類轉(zhuǎn)讓是在財務(wù)人員參與公司1之前完成的，這一事實并不能消除這樣的事實，即該轉(zhuǎn)讓是為了克服債權(quán)人對公司1的債權(quán)。 ：（i）盡管已經(jīng)將公司1的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了另一方，它仍繼續(xù)將公司1的商標(biāo)作為自己的商標(biāo)使用；（ii）公司1與公司2之間交易的保密性；（iii）對于將文字商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)從公司1轉(zhuǎn)移到公司2缺乏充分的考慮；（iv）公司1與公司2的緊密關(guān)系。
法院最終宣布，商標(biāo)和外觀設(shè)計商標(biāo)屬于公司1，因此這些商標(biāo)受制于融資人的擔(dān)保權(quán)益。
