購物頻道和在線購物網(wǎng)站運營商對商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任
更新時間：2020-12-01 15:55:09
隨著電視和互聯(lián)網(wǎng)的普及，購物渠道和在線購物已經(jīng)成為當(dāng)今產(chǎn)品銷售的重要平臺和渠道。實際上，電視臺，在線購物網(wǎng)站和其他平臺的商品供應(yīng)商通常有義務(wù)通過合同保證其真實性。但是，目前尚不清楚這樣的平臺運營商是否可以對商標(biāo)所有者提出的侵權(quán)主張?zhí)岢霎愖h，理由是其調(diào)查義務(wù)由供應(yīng)商保證履行，因此不涉及任何過失。
在2019?年6月13?日的2018年民商檢（1）第2號民事判決中，知識產(chǎn)權(quán)法院對電視臺和在線購物網(wǎng)站運營商的交易行為定位和調(diào)查義務(wù)發(fā)表了意見。在此案中，被告是臺灣兩家知名的電子商務(wù)運營商，他們被一家國際知名的奢侈時裝屋指控，他們未經(jīng)許可在電視購物頻道和在線購物網(wǎng)站上銷售假冒手表。對此案進(jìn)行復(fù)審后，知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告侵犯了相關(guān)商標(biāo)。邏輯依據(jù)概述如下：
1.由于被告是有關(guān)侵權(quán)商品的賣方，因此被告的行為構(gòu)成直接侵權(quán)：
被告辯稱，有爭議的手表是由供應(yīng)商出售給消費者的，他們只是提供平臺而不是出售這些手表，因此沒有侵犯商標(biāo)。但是，法院沒有接受該論點。
法院認(rèn)為，由被告經(jīng)營的購物渠道控制著會議，有關(guān)產(chǎn)品廣告的制作和拍攝，而供應(yīng)商只能向他們表達(dá)意見。此外，東道主被被告雇用。此外，被告還處理了從訂購到銷售的服務(wù)，例如客戶電話，查詢，發(fā)票和其他服務(wù)。考慮到他們在銷售過程中的大量參與，被告不僅作為中間平臺協(xié)助了產(chǎn)品的銷售和促銷，而且實際上是作為賣方出售商品的。
此外，法院認(rèn)為，被告經(jīng)營的在線購物網(wǎng)站未指定實際的產(chǎn)品供應(yīng)商，被告處理了所有服務(wù)，例如接收訂單，查詢，售后服務(wù)和發(fā)票。因此，很明顯，被告不僅為買賣雙方提供了交易的網(wǎng)站平臺，而且還扮演著與供應(yīng)商合作并吸引消費者信息并提供便利的用戶界面的企業(yè)主的角色。被告實際上是產(chǎn)品的銷售商。
二，被告未按審慎行政人員的規(guī)定給予應(yīng)有的照顧，并因疏忽大意對侵權(quán)行為負(fù)責(zé)：
被告辯稱，他們已要求供應(yīng)商出示文件，例如進(jìn)口報關(guān)單，海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅證明和真實性誓章，而且他們無從得知這些產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。因此，他們斷言他們在沒有任何疏忽的情況下，已經(jīng)謹(jǐn)慎地對待了管理員。
但是，法院認(rèn)為，被告匆匆接受并出售了這種高價位的豪華手表，而沒有向供應(yīng)商詢問產(chǎn)品的價格（遠(yuǎn)低于市場價格），也沒有檢查是否有授權(quán)或分銷證明，或者在平行進(jìn)口期間是否有發(fā)票或購買證明。此外，法院指出，侵權(quán)的依據(jù)不是被告未能識別假冒手表的事實，而是在明顯違約或不一致的情況下，他們未通過減輕風(fēng)險來行使審慎管理人的應(yīng)有注意文件內(nèi)容，例如進(jìn)口報關(guān)單和付款證明。因此，他們的疏忽造成了侵權(quán)。
3.被告實際上不受《數(shù)字通信法》草案的約束，不能免除審查和監(jiān)督的責(zé)任：
根據(jù)“數(shù)字通信法”草案，被告聲稱是“數(shù)字通信服務(wù)提供商”，因此，根據(jù)該法案的精神，他們沒有責(zé)任審查或監(jiān)督他人傳輸或存儲的信息。 。
但是，正如法院指出的那樣，被視為法案草案中定義的“數(shù)字通信服務(wù)提供者”，因此免于審查或監(jiān)督的責(zé)任，被告應(yīng)克服以下障礙：“傳輸?shù)男畔⑹怯捎脩簟焙汀坝脩粼L問的信息尚未更改”。但是，訴訟中的在線購物網(wǎng)站中的內(nèi)容和信息并非由供應(yīng)商發(fā)起或要求的。因此，根據(jù)上述法律草案，被告不是“數(shù)字通信服務(wù)提供者”，因此仍然承擔(dān)審查和監(jiān)督的責(zé)任。
與僅提供在線中介服務(wù)的其他數(shù)字通信服務(wù)提供商相比，被告在通過提供信息和便捷的用戶界面吸引消費者而與作為企業(yè)主的供應(yīng)商合作時享有更高的收入，交易參與和消費者信任。如果有爭議的手表是由產(chǎn)品供應(yīng)商直接出售的，那么銷量可能不會很高。因此，知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在本案中，被告是商標(biāo)侵權(quán)造成損害的關(guān)鍵。如果被告不承擔(dān)審查或監(jiān)督的責(zé)任，那顯然會違背正義原則。
