寶馬遏制人力車商標稀釋的威脅
更新時間：2020-12-01 15:55:09
在稀釋馳名商標的情況下，可能不必考慮欺騙性相似性或欺騙性要素。當被告的使用可能損害該商標的聲譽和獨特性時，便會產生注冊商標的稀釋。如果允許在并非真正擁有者的產品上使用該侵權商標，則該商標可能會降低該商標識別商品來源的能力，并且在不期望其質量的情況下降低其聲譽。標準。
德里高等法院于2020年3月在??Bayerische Motoren Werke AG訴Om Balajee Automobile（India）Private Limited案中，裁定??臨時禁制令的申請，禁止后者（被告）在E-人力車上使用商標“?DMW?”等一切始于2016年7月，原告意識到被告的D-RMW?商標正在路上行駛，并因此向被告發出了停止和制止通知，以禁止使用該商標。但是，被告拒絕遵守。感到不滿的原告于2017年提起了本訴訟。
在訴訟中，原告辯稱其商標“寶馬”是“馳名商標”，作為一家德國汽車制造公司，成立于1916年，以“ BMW”商標制造和銷售汽車，該商標是其公司名稱的縮寫。 “?乙?ayerische??中號?otoren??Wˉˉ爾克”。它表示，它通常被稱為“?寶馬?”，自1923年以來一直以該商標生產摩托車和1928年以來的汽車。它在14個國家/地區擁有組裝廠，并在140多個國家/地區擁有全球銷售網絡。2016年，它的收入為9416.3萬歐元，在全球范圍內銷售23,67,600輛汽車，其中200萬輛是寶馬品牌的??汽車。原告還主張其寶馬商標的注冊???可追溯至1956年，并于1987年開始在印度進行商業使用。
原告辯稱，被告在?電子人力車，電動貨物和裝載機上使用了欺騙性相似的商標??DMW。兩個標記都有三個字母，其中最后兩個字母“ M”和“ W”相同，而第一個字母“ B”僅被字母“ D”代替。也有人認為，字母“ B”和“ D”在視覺和語音上相似，因此DMW商標在語音上與BMW相似。有人進一步辯稱，由于電子人力車與商標寶馬所涵蓋的汽車有些相似，并且被告采用商標DMW是惡意的，因此被告犯下了假冒行為??。
被告人對訴訟的可維護性提出質疑，理由是訴訟取決于兩套商品之間的差異，其相應的購買者的性質和購買者的類別，并辯稱訴訟受到限制，延誤和束縛的限制。它還辯稱，這些商標在外觀上并不相似，并且DMW代表“ DESHWAR Motor Works”，該商標已申請注冊商標“ DMW DESHWAR MOTOR WORKS”。被告還就各自當事方產品的市場價格之差（即盧比）爭論不休。50,000盧比，而不是最低的盧比。35,000,000。
法院指出，被告采用了原告商標的基本特征，并且在視覺和語音上都十分相似。因此，被告的DMW商標可能會欺騙并引起混亂。在處理欺騙性相似性這一方面時，法院依賴于最高法院在具有里程碑意義的??玉米產品精煉公司訴香格里拉食品有限公司案，'AmritDhara Pharmacy訴Satya Deo案，'Durga Dutt訴Navaratna Laboratories'案中提出的意見。
關于原告和被告產品差異的問題，后者在Nandhini Deluxe訴卡納塔克邦合作牛奶生產者聯合會有限公司（2018）9 SCC 183中依賴最高法院的判決??辯稱使用其商標DMW不會引起混淆。但是，從該案的觀察結果來看，法院指出，在產品不同的情況下，先前所有人的成功機會取決于許多變量，包括其商標的強弱，兩個商標之間的相似程度，產品的接近性，在先擁有人彌合差距，實際混亂，被告采用商標背后的誠意等方面的可能性，而法院可能仍需要考慮其他變量。法院指出，該案中的事實存在實質性差異，而在本案中，原告商標的效力不能引起爭議，因此，被告使用DMW商標是??表面上的證據。?不誠實。意圖是利用原告品牌的聲譽和信譽，這可能會誤導普通人的普通情報。
在處理原告商標稀釋的問題時，法院分析了原告對ITC Limited訴Philip Morris Products SA和Ors，ILR（2010）2 DELHI 455??和??Tata Sons Ltd.訴中判決的依賴??。 Manoj Dodia和Ors。，2011 SCC在線Del1520。??稀釋原則包含在1999年《商標法》第29（4）節中，法院同意上述案件中的觀察結果，即稀釋測試為與欺騙性相似性不同。有人指出，“?欺騙性地?在第29條第（4）款中，與侵權索賠相關的法律未包含類似的“標準”，并且在主張商標被稀釋時不會出現欺騙問題。法院進一步指出，對于諸如第一個商標這樣的馳名商標，被告在其產品上使用外觀和聽覺上相似的商標將構成第29條第4款的侵權，因為這種使用不利于原告注冊商標的聲譽。
此外，以被告提出的限制，拖延和訴訟為由，法院認為這些爭辯是錯誤的，沒有根據的。據指出，原告一旦得知被告侵犯商標DMW的使用權，便在2016年7月迅速采取了行動；發出停止和終止通知，然后在2017年提起訴訟。法院在提及??Midas Hygiene Industries（P）Ltd.訴Sudhir Bhatia and Others（2004）3 SCC 90一案??時明確指出，即使存在原告方延遲提起訴訟，但這不足以阻止授予原告方強制令；鑒于被告對該商標的采用也是??表面上的?不誠實。法院裁定，原告提出了??表面證據，??并且便利性的平衡也對它有利。
該判決應充分重視保護馳名商標和馳名商標，以免被稀釋為一種侵權形式；并強化了稀釋測試與欺騙性相似性不同的概念。
