2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)入門(mén)：今年值得關(guān)注的案例
更新時(shí)間：2020-12-01 15:49:00
在美國(guó)最高法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，2020年可能是繁忙而有影響力的一年。預(yù)計(jì)法院將做出許多可能影響版權(quán)，專利和商標(biāo)法未來(lái)格局的裁決和決定。
版權(quán)的合理使用原則：至少對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員而言，今年最高法院日歷中的主要事件即將形成，法院將在今年晚些時(shí)候聽(tīng)取?Google訴Oracle一案的口頭辯論。該案是長(zhǎng)達(dá)十年的訴訟案的高潮，涉及兩家世界上最大的科技公司。
甲骨文指控谷歌竊取了受版權(quán)保護(hù)的Java源代碼，以用于谷歌的Android智能手機(jī)。谷歌認(rèn)為甲骨文指控其竊取的Java軟件語(yǔ)言是：（1）功能太強(qiáng)大，無(wú)法受到版權(quán)法的保護(hù)；（2）受版權(quán)的合理使用原則約束。
最高法院將審議這兩個(gè)問(wèn)題。該案尤其值得注意，因?yàn)榉ㄔ簭奈窗l(fā)布過(guò)與軟件的版權(quán)相關(guān)的具有約束力的先例，并且在過(guò)去的二十五年中還沒(méi)有發(fā)布過(guò)合理使用的裁決。
國(guó)家主權(quán)豁免和版權(quán)侵權(quán)：最高法院在11月份就?Allen訴Cooper一案聽(tīng)取了口頭辯論，其中涉及版權(quán)擁有人是否可以在聯(lián)邦法院提起訴訟的國(guó)家。雖然各州享有廣泛的豁免權(quán)，但1990年的《版權(quán)補(bǔ)救澄清法》（CRCA）旨在廢除該州的主權(quán)豁免權(quán)，并為版權(quán)擁有人提供了一條途徑，可以在聯(lián)邦法院起訴各州侵犯版權(quán)。下級(jí)法院裁定CRCA違反憲法，而司法部不再執(zhí)行它。但是，艾倫（Allen）要求最高法院裁定CRCA憲法，并為版權(quán)所有者提供一個(gè)讓各州對(duì)自己的版權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的場(chǎng)所。
專利資格：今年最高法院不遺余力地探討專利資格問(wèn)題。本月初，法院駁回了五起案件?[1]，要求法院重新審查并澄清其先前的裁決。該問(wèn)題將再次成為最高法院本月晚些時(shí)候，當(dāng)法院定于聽(tīng)取和審議是否給予調(diào)卷中的其他專利事務(wù)的資格了一把。
最高法院在2012年的Mayo訴Prometheus案和2014年的Alice訴CLS銀行案中共同裁定，自然法和抽象概念均不符合專利保護(hù)的裁決，這已經(jīng)使發(fā)明者，從業(yè)者，和法官一樣。
專利審判和上訴委員會(huì)裁決的可上訴性：最高法院于2019年12月在?Thryv，Inc.訴Click-To-Call Technologies，LP中就當(dāng)事人是否可以對(duì)專利審判和上訴委員會(huì)的（在PTAB）決定提起當(dāng)事方之間在發(fā)現(xiàn)該請(qǐng)求提起審查當(dāng)事人之間的審查時(shí)間不禁止。該決定可能會(huì)對(duì)專利訴訟策略產(chǎn)生廣泛的影響，尤其是如果法院就PTAB機(jī)構(gòu)決定的哪些方面是上訴的方面提供額外的指導(dǎo)。
哪些專利需要進(jìn)行跨部門(mén)審查：?Collabo Innovations，Inc.已要求最高法院就《美國(guó)發(fā)明法》?[2]之前的專利是否不受跨部門(mén)審查作出裁決。如果法院受理此案，其裁決將對(duì)PTAB的跨部門(mén)審查程序是否會(huì)使數(shù)百萬(wàn)項(xiàng)專利無(wú)效產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。此案是?Collabo Innovations，Inc.訴Sony Corp?.。
商標(biāo)損害賠償和利益共享：商標(biāo)所有人有權(quán)在什么情況下以及在什么情況下有權(quán)追回侵權(quán)人的利潤(rùn)，這一直困擾著從業(yè)者和法官多年。與版權(quán)法不同，《蘭納姆法》沒(méi)有法定的賠償規(guī)定，實(shí)際的賠償通常很難證明。因此，在長(zhǎng)期和昂貴的訴訟結(jié)束時(shí)是否存在某種形式的貨幣減免的不確定性，使客戶難以就其訴訟策略做出有根據(jù)的，明智的商業(yè)決策。
希望在今年晚些時(shí)候在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.一案中作出裁決后，可以解決這一困難。法院在本月初聽(tīng)取了口頭辯論，應(yīng)解決何時(shí)可以下令商標(biāo)侵權(quán)人的問(wèn)題。將其利潤(rùn)分配給商標(biāo)所有者。
域名和通用術(shù)語(yǔ)：最高法院定于今年晚些時(shí)候?qū)徖砻绹?guó)專利商標(biāo)局訴Booking.com BV案。向法院提出的問(wèn)題是，其他通用術(shù)語(yǔ)與其他通用頂級(jí)域名（例如“ .com”）的組合是否可以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)。盡管商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)拒絕注冊(cè)Booking.com的名稱，但第四巡回法庭維持了初審法院的裁定，即添加.com可以將通用詞變成消費(fèi)者的來(lái)源標(biāo)識(shí)。
