孟買HC關(guān)于《商標(biāo)法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準規(guī)則–第一部分
更新時間：2020-12-01 15:42:53
由Oka法官，AA Sayed法官和Gadkari法官組成的孟買高等法院全體法官就Cipla Limited訴M / s Cipla Indsutries Pvt案宣布了他們的決定。有限公司于2017年3月1日（在此處閱讀訂單）。該裁決具有極其重要的意義，因為尊敬的首席大法官指示應(yīng)在Patel法官建議在Raymond Limited訴Raymond Pharmaceuticals（'Raymond'）案中采用2010年分庭裁定（'DB'）的決定之后，將該案提交給全體法官。重新考慮。現(xiàn)在它將作為此問題的先例。
本案討論了針對不同商品/服務(wù)使用公司或商品名稱的注冊商標(biāo)侵犯商標(biāo)權(quán)的重要問題。該決定圍繞《 1999年商標(biāo)法》（“法案”）第29條第4款和第29條第5款之間的相互影響。警告：前面的帖子很長！
事實背景
Cipla（“原告”）擁有第5類注冊的商標(biāo)“ CIPLA”。另一方面，Cipla Industries（“被告”）已在第21類下注冊了商標(biāo)“ CIPLA PLAST”。盡管原告生產(chǎn)藥品，被告人從事家庭用品的業(yè)務(wù)，例如肥皂碟，相框，梯子等。原告人于2012年提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟并假冒該公司，聲稱被告人使用“ CIPLA”作為其公司名稱或商品名稱的一部分。
有關(guān)規(guī)定
討論的兩個相關(guān)事實是：（1）商品不相似，（2）被告使用原告的注冊商標(biāo)作為其公司名稱的一部分。事實1吸引了第29（4）條，而事實2吸引了第29（5）條。規(guī)定轉(zhuǎn)載如下：
侵犯注冊商標(biāo)：
（4）?注冊商標(biāo)是誰，不屬注冊所有人或許可使用，用途在貿(mào)易過程中的方式使用人的人，侵犯??的標(biāo)志??，
（a）?與注冊商標(biāo)相同或相似；
（二）?用于??相對于?不屬于類似商品或服務(wù)??于那些該商標(biāo)注冊;?
（c）?該注冊商標(biāo)在印度享有聲譽，并且在沒有正當(dāng)理由的情況下使用該商標(biāo)會不公平地利用或損害該注冊商標(biāo)的獨特性或聲譽。
（5）?注冊商標(biāo)是如果他使用該注冊商標(biāo)，任何人侵犯了??他的?商標(biāo)名稱或他的商標(biāo)名稱的一部分的名字他的企業(yè)的關(guān)注或部分，或名稱，他的企業(yè)關(guān)注的??交易商品商標(biāo)注冊的服務(wù)或服務(wù)。
雷蒙德決策
雷蒙德與我們當(dāng)前的案件有著非常相似的事實情況：將“雷蒙德”用作異種商品公司名稱的一部分的侵權(quán)訴訟。上訴法院維持了獨任法官的命令，并拒絕了對原告的強制令。法院對與商品或服務(wù)與所涉商品相同/相似/不相同的侵權(quán)訴訟和與公司或商品名稱有關(guān)的侵權(quán)訴訟進行了區(qū)分。法院認為，第29條第（1），（2）和（4）款適用于第一種情況，第（5）款適用于第二種情況；因此，各小節(jié)之間要劃清界線。
上訴委員會以不貶低事實為原則，運用專案通用原則，認為第29條第5款應(yīng)優(yōu)先于29條第4款，因為這是處理這種情況的一項特殊規(guī)定。此外，法院指出，第29條第（5）款直接適用于“商標(biāo)注冊所涉及的商品或服務(wù)”?。因此，使用第29（5）條，由于被告將“雷蒙德”作為其異種商品和服務(wù)的公司名稱的一部分，因此數(shù)據(jù)庫未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)案件。
舉行單身法官
審理此案的唯一法官帕特爾法官于2016年4月24日就此案通過了一項命令。他指出，他受雷蒙德?DB令的約束，但出于多種原因，建議重新考慮該命令：
當(dāng)將雷蒙德法院的意見一并閱讀時，該稱謂暗示29（4）和29（5）是分離的，并且在相互排斥的領(lǐng)域中起作用。帕特爾法官認為這是不正確的看法，更重要的是，由于法院對無特殊性的普通民眾的依賴是基于相互排斥的規(guī)定。
然后，他提出了“馳名商標(biāo)”的概念，并指出完全有可能通過使用商標(biāo)作為商標(biāo)名稱而不是其他商品來侵犯商標(biāo)，并質(zhì)疑為什么DB不打算使用這種商標(biāo)。情況。法官帕特爾指出，在應(yīng)用雷蒙德比，馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱的類似商品就得不到保護，因此不能說是正確的，或者是可能的法定意圖。
帕特爾大法官指出，“商標(biāo)”的定義和第29條第8款支持了他的觀點，第29條第（8）款涉及通過廣告進行侵權(quán)，而在提請辯論的關(guān)鍵在于商品的相似性/不相似性時并未提及第29（8）條僅涉及正在宣傳的商標(biāo)，與商品的相似性/相異性無關(guān)。他認為，如果采用雷蒙德比率，將商標(biāo)用作商標(biāo)與將商標(biāo)用作名稱之間的明顯區(qū)別將使第29（8）條變得毫無意義。還注意到，第2（1）（m）節(jié)中“商標(biāo)”的定義在商標(biāo)商標(biāo)和商標(biāo)名稱之間沒有區(qū)別，因為該定義在其范圍內(nèi)包括“名稱”。
因此，帕特爾大法官宣讀了DB命令，意味著所有人可以將其商標(biāo)用作商標(biāo)或公司名稱，但如果被告（a）使用商標(biāo)作為類似商標(biāo)的商標(biāo)，則所有人可能會提起侵權(quán)訴訟。/不相似的產(chǎn)品，或（b）使用標(biāo)記作為企業(yè)名稱為類似的商品。因此，問題的癥結(jié)在于，如果被告使用商標(biāo)作為異種商品的公司名稱，原告將無權(quán)獲得禁制令。
