某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》行使署名權(quán)的糾紛案
更新時間：2020-12-01 15:41:26
案例概述
某大學(xué)法律系幾位教師商議共同寫一本《民事法律新編》。Ｂ教師提出，他的學(xué)生Ａ現(xiàn)在法院民事審判庭工作，已有幾年的實踐經(jīng)驗，而且曾提出過，以后編書時請老師給他一個參加創(chuàng)作的機會。于是老師們討論決定分給Ａ學(xué)生共４章８萬字的任務(wù)。Ａ學(xué)生用了近兩個月時間完成了寫作。
本書主編Ｃ教授審定全部書稿時，認為Ａ寫的４章從內(nèi)容到文筆均不合要求，與全書其他部分水平相差較大，于是讓Ａ學(xué)生盡快修改。但此時Ａ剛接手一件疑難民事案件，沒時間修改自己的作品，便請Ｂ老師代為修改，并表示“怎么改都行”。Ｂ老師在Ａ學(xué)生原稿基礎(chǔ)上修改了兩次，Ｃ教授認為仍不合要求，決定另請人寫這部分。Ｂ老師提出是否可以從扶持年輕人角度盡量采用Ａ稿中的一些內(nèi)容，給他署個名。Ｃ教授提出可以盡量考慮，但這部分內(nèi)容必須要重寫。如果能采用Ａ稿中的內(nèi)容，也只能在前言或后記中給他署名，而不能和其他編寫者署在一起，如Ａ不同意，就一點也不用他的稿子。Ａ表示只要書上有他的名字就行。《民事法律新編》定稿出版后，全書共計２５章４０余萬字。其中僅采用了經(jīng)Ａ同意Ｂ修改的一章，書上署“Ｃ教授主編”，隨后列撰稿人姓名，在后記中寫明“Ａ提供了某章初稿”。
該書出版半年后，Ａ調(diào)入某學(xué)校任教，評定職稱時Ａ拿出《民事法律新編》一書作為自己參加寫作的著作，但該校職稱評審小組認為，Ａ未被列入撰搞人署名，僅后記中寫提供原稿，這不能算做署名，該書不能作為Ａ的創(chuàng)作成果。因Ａ無其他作品發(fā)表，能否將此書作為其寫作成果，關(guān)系到職稱評定，為此Ａ找到主編Ｃ教授請其出具作者證明。Ｃ教授認為４０余萬字的書中僅用了Ａ的不足１萬字，且已在后記中署了名，而且這種署名方式是Ａ事先同意的，故拒絕了Ａ的要求。Ａ以Ｃ教授侵犯署名權(quán)為由，向法院起訴。
法院經(jīng)審理認為，《民事法律新編》的署名方式不侵犯Ａ的著作權(quán)。
案例評析
本案涉及署名權(quán)的著作權(quán)保護問題。
署名權(quán)的行使反映出作者與作品之間真正的聯(lián)系，只有真正創(chuàng)作作品的作者或者視為作者的法人、非法人單位才有資格享有署名權(quán)。任何人在他人創(chuàng)作的作品上擅自署名的行為，都是著作權(quán)法所禁止的。署名權(quán)如何行使，可以由作者決定。作者可以署真名、筆名等，也可以不署名。不署名不等于放棄署名權(quán)，而是行使署名權(quán)的一種方式。
參照出版行業(yè)習(xí)慣，作者姓名應(yīng)署在圖書封面、書背、扉頁等顯要位置。在前言、后記中列出的姓名，一般不作為該作品的作者。本案中Ａ的姓名署在后記中，可以理解為Ａ不是作者。
Ａ能否以作者身份署名，要從兩個角度來分析：
（１）創(chuàng)作了作品的人是作者，他享有署名權(quán)。單獨作者創(chuàng)作的作品，除法律規(guī)定（如職務(wù)作品、委托作品）外，署名權(quán)完全由作者享有。兩人以上創(chuàng)作的作品，是否署名，署名順序，視是否參加創(chuàng)作，付出的創(chuàng)造性勞動多少而定。只要參加了作品的創(chuàng)作，從事了創(chuàng)造性的勞動，就享有作為合作作者署名的權(quán)利，而不論創(chuàng)作的內(nèi)容占整個作品多大比例。本案《民事法律新編》一書中，Ａ寫作的部分很少，但如果該書采用了這極少部分，Ａ就有權(quán)享有以合作作者身份署名的權(quán)利，而本案中所采用的極少部分，經(jīng)他人修改，已很難講是Ａ的創(chuàng)作內(nèi)容了。
（２）本案中，Ａ與Ｃ就Ａ的署名有特別約定。在《民事法律新編》創(chuàng)作過程中，當(dāng)Ａ知道自己創(chuàng)作的稿子絕大部分不能被采用，主編提出只有給其在前言或后記中署名時，Ａ明確表示同意，接受了這種署名方式，這也是行使署名權(quán)的方式。出版書籍未將Ａ列入作者名單，而在后記中提到其姓名，是依照事先約定，并不存在侵權(quán)。
因此，法院判決，《民事法律新編》的署名方式不侵犯Ａ的著作權(quán)。
