商標比較：被拒絕的部分即使具有獨特性也不再有效
更新時間：2020-12-01 15:24:27
我們要關(guān)注的是：在確定商標之間的相似度時，應(yīng)僅限于將引證商標獲得專有權(quán)的部分與申請中的商標進行比較。即使具有獨特性，被剝奪了在早期注冊中使用專有權(quán)的部分，也不應(yīng)構(gòu)成比較的有效部分，并妨礙以后提交商標的注冊。
商標申請中的“放棄專有使用權(quán)”是指所有人放棄放棄部分商標專有使用權(quán)的情況，以避免由于可注冊性問題而拒絕整個申請。的部分。由于缺乏獨特性而被禁止注冊的標志是更經(jīng)常放棄專有權(quán)的部分。在實踐中，一些所有者還否認具有獨特性的部分（即被拒絕的部分）的專有使用權(quán)，這引起了上述問題，即被拒絕的部分是否會阻止其他人提交以后提交的申請的注冊。
中國商標評審委員會（TRAB）通常認為，盡管早期商標的所有人否認免責(zé)部分的專有使用權(quán)，但免責(zé)聲明不會增加在申請中將引證商標與商標區(qū)分開的可能性。因此，總體外觀之間的比較原則仍應(yīng)適用于確定它們是否構(gòu)成相似的商標。換句話說，免責(zé)聲明部分仍然是引證標記中的一個元素，并且與非免責(zé)聲明部分一起將引證標記與以后提交的商標進行整體比較。
在某些情況下，法院表達了不同的想法。例如，在對“ MAGISTRALE”訴VS的上訴的判決中，引用的“”的早期注冊（“ MAGISTRAL NUTRITION”被剝奪了專有權(quán)），邢中字（2011）第1348號，北京市高等法院裁定它們在整體外觀上是不同的，即使與相同或相似的商品（例如化妝品和其他商品）一起使用，也不大可能引起公眾的困惑。因此，它們不構(gòu)成相似的商標。更重要的是，法院進一步指出，引用商標中的“營養(yǎng)物質(zhì)”被剝奪了專有權(quán)，并且不應(yīng)限制他人的合理使用。
假設(shè)上述判決仍是在對外觀整體進行比較的基礎(chǔ)上作出的，在北京市第一中級人民法院（新）字（字）初字（2014）第11號判決中。6144，法院在判定“”的早期注冊（“ WELLS FARGO”被剝奪專有使用權(quán)）是否應(yīng)阻止WELLS FARGO COMPANY的“ WELLS FARGO”申請注冊時，法院對其先前的對比整體亮相，并明確指出，“當制作之間的比較商標在帶有引用商標的申請中，應(yīng)僅限于將引用商標獲得專有權(quán)的部分（例如設(shè)備部分）與申請中的商標進行比較。被引用的商標專有權(quán)被剝奪的部分不應(yīng)被視為引用商標的一部分，以阻止商標在申請中的合理使用和注冊。”
在這種情況下，申請中的商標由純文本形式的“ WELLS FARGO”組成，引用商標由“ WELLS FARGO”和設(shè)備組成，但“ WELLS FARGO”不具有專有使用權(quán)。KWM為WELLS FARGO＆COMPANY（NYSE：WFC）代理，并在上訴中堅持認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第4條，商標注冊是授予申請人“需要獲得專有使用商標權(quán)”的。對于商標中的部分如果其發(fā)起人不希望獲得專有權(quán)，則行政機關(guān)沒有理由賦予發(fā)起人專有權(quán)，并阻止其他需要獲得專有權(quán)的人提出申請；此外，既然已放棄引用商標中的“ WELLS FARGO”，那么它不應(yīng)限制其他人對免責(zé)聲明部分的合理使用，并且通過將免責(zé)聲明部分進行比較而得出與引用商標相似的商標是不正確的。帶有標記的應(yīng)用程序。
北京市第一中級人民法院接受原告的意見，并裁定“提早注冊以阻止以后提出的申請注冊的依據(jù)是，提早注冊比提早注冊獲得專有使用權(quán)。以后提出申請。確定相似度的出發(fā)點和依據(jù)是，早期注冊已獲得專有權(quán)，而確定相似度的任何其他原則只有在滿足此先決條件后才適用。”?法院在上述問題上的態(tài)度是明確的，這將對類似案件產(chǎn)生重大影響。
因此，商標評審委員會宣布商標評審委員會的駁回理由不成立。
在這種情況下，金杜律師事務(wù)所是代表富國銀行（Wells Fargo Company?）的商標律師。
評論：
對于部分被放棄的專有權(quán)的商標，在采用外觀比較的原則時，仍然存在確定被拒絕部分的保護參數(shù)的問題。如果標準過于嚴格，這將給材料保護，這違背這一原則由第4條設(shè)立否認的部分商標法;?如果標準過于寬松，則在整體外觀比較中將免責(zé)聲明部分排除在外，導(dǎo)致無法保護其空間關(guān)系，設(shè)計元素和其他可能起到區(qū)分不同商標作用的內(nèi)容，因此應(yīng)納入本標準的范圍。專用。
法院判決的重要性在于，這提供了一個重要的先例，可以在應(yīng)用整體外觀比較原則時為免責(zé)聲明部分設(shè)置保護參數(shù)，即免責(zé)聲明部分不應(yīng)通過以下方式限制其合理使用和注冊：其他方面，在比較以后提交的商標的相似性時，不應(yīng)考慮免責(zé)聲明部分的內(nèi)容。另外，我們認為在比較免責(zé)聲明的零件的整體外觀時實際上應(yīng)該包括的是其設(shè)計元素，其空間關(guān)系，配置，空間以及與其他元素組合的方法。該案目前正在上訴中。
