在新澤西州的聯邦法院實施服務商標或商標
更新時間：2020-12-01 16:35:59
根據《蘭納姆法》第15條USC第1116條的規定，聯邦商標和服務商標的執行通常包括禁令性救濟，以阻止被告繼續使用侵權名稱，外加補償性損害賠償，法規允許的三倍損害賠償，利潤，以及15 USC第1117條所允許的利息，費用和合理的律師費的裁定。
根據《蘭納姆法》（Lanham Act），可以“根據公平原則”施加初步限制。15 USC第1116（a）條。
通常，要贏得商標主張，原告必須確定：
商標或服務商標有效且受法律保護；
商標或服務商標歸原告所有；和
被告對商標的使用可能會在商品或服務的來源方面造成混淆。一家世界植物藥有限公司訴墨西哥灣沿岸營養品公司（F.Gulf?Coast Nutritionals，Inc.），987 F.Supp。317，331（DNJ1997）；眼鏡師協會。美國訴美國獨立配鏡師協會，920 F.2?nd?187，192（1990年第3?屆）。
我們將分別考慮每個要求。
證明商標或服務商標有效且可以法律保護
如果注冊商標是顯著商標（即任意，虛構或暗示性商標），或者是描述性商標或具有次要含義，則該商標是有效的并受到法律保護?！妒澜缰参锼帯?，同上，第331頁。如果沒有強有力的證據證明該詞具有特定的，次要的含義，那么該詞通常僅受描述，不會受到保護。當當事方通過廣告或大量曝光在消費者心目中建立了自己的標志，作為一種特定來源的來歷時，便存在第二種含義。FS Services，Inc.訴Custom Farm Services，Inc.，325 F.Supp。153（DC伊利諾伊州1966年），471 aff'd 671 F.2d（7?個先生?1972）。專利和商標局將商標歸類為獨特的商標通常會受到法院的尊重。Securacomm Consulting，Inc.訴Securacomm，Inc.，984 F.Supp。286，297（DNJ 1997）。在那種情況下，法院裁定服務商標“ Securacomm”在用于安全咨詢服務時是虛構的，因此是一個獨特的商標。法院裁定：
“顯然，此處討論的商標既不是通用商標也不是描述商標。其起源表明，這是一部虛構的鑄造作品，得益于借鑒了部分工作安全性和部分通信詞，從而構成了“ Securacomm”?！?Id。在297。
如果專利和商標局認為建議的商標或服務商標僅是描述性的，則專利和商標局要求提供次要含義的證明。專利和商標局不需要此類證明的事實是法院在認定商標是虛構且獨特的，而不僅僅是描述性商標時會考慮的一個因素。
商標的所有權由使用的優先級決定
商標或服務標記的所有權受使用優先權的約束。在專利和商標局注冊商標僅是所有權的表面證據，并給被告負擔舉證，要求其在原告面前使用該商標。但是，如果被告可以證明在先使用，則有權繼續使用該商標。參見上文的Securacomm?。在297-298。
向專利和商標局提出的申請必須包括關于商標在商業中首次使用的日期的聲明。因此，盡管原告必須準備證明其確實在規定的日期開始使用商標，但該申請確定了原告的首次使用。
在組建新實體或著手新產品營銷時，注冊您的商標或服務標志非常重要。在注冊之前，應在美國五十（50）個州的美國專利商標局完成對所有商標和服務商標備案的搜索，并且必須對在美國所有州使用的所有商業名稱進行搜索五十（50）個州（通常稱為“普通法搜索”）。令人驚訝的是，這些搜索可以相對廉價地獲得（通常少于$ 1,000.00），并且周轉相對較快（一到三周）。雖然搜索并非萬無一失，
根據Lanham法案和普通法不正當競爭聲明，必須證明具有混淆的可能性
“當消費者在觀看商標時可能會認為其所代表的產品或服務與以相似商標標識的其他產品或服務的來源相關聯時，就會產生混亂的感覺?！?Scott Paper Co.訴Scott's Liquid Gold，Inc.，589 F.2d 1225，1229（1978年第3?屆）。為了證明“混亂的可能性”，沒有必要證明市場上的實際混亂。足以證明未經授權使用會造成混亂的“可能性”。Salton，Inc.訴Cornwall Corp.，案卷477F。975，989（DNJ 1979）。然而，實際混亂的情況是特別有說服力的，并且是重要證據，證明存在混淆可能性的事實。
然后，在Scott Paper中，第三巡回上訴法院提出了（10）在確定是否存在“混亂可能性”時應考慮的因素，如下所示：
（1）所有人的商標與涉嫌侵權的商標之間的相似程度；（2）所有人商標的強度；（三）商品價格以及其他表明消費者在購買時所期望得到的關注和關注的因素；（4）被告在沒有實際混淆跡象的情況下使用商標的時間；（五）被告采用商標的意圖；（6）實際混淆的證據；（7）貨物雖然沒有競爭，但是否通過相同的貿易渠道銷售并通過相同的媒體做廣告；（八）雙方銷售目標在多大程度上相同；（九）功能相似，商品與公眾思想的關系；斯科特（?同上，1229）；Securacomm，見?上文?299。
但是，這十個因素的權重不同。十個因素中最重要的是商標的相似性。因此，當侵權人使用完全相同的商標或服務商標時，“很可能會造成混淆?！?US Jaycees訴Philadelphia Jaycees，639 F.2d 134，142（3rd?Cir。1981）。
在申請禁制令救濟的情況下，第三巡回法院一致認為，侵犯商標權造成混淆的可能性在法律上構成不可彌補的損害。眼鏡師協會。美國，?同上?196-197；Pappan Enterprises，Inc.訴Hardee's Food Systems，Inc.案，第143 F.3d 800，805頁（1998年第3?屆法院）（“本法院裁定，一旦確定了商標侵權引起的混淆的可能性，就不可避免了結論是還存在無法彌補的傷害”）；同一個世界植物藥有限公司，超在336（“……第三巡回法院已采取這樣的立場，即原告強烈地表現出困惑，隨之而來的當然是不可彌補的傷害?！保?。此外，如果侵權使用可能損害商標所有者的聲譽，則所有者將遭受無法彌補的損害。眼鏡師協會。美國，同上，195-196；世界植物藥有限公司，同上，第336頁。
在實施商標和服務商標方面的其他特殊規則適用于初步禁令的要求。因此，法院在平衡當事各方的相對困難時，認為禁制令單獨給被告造成費用這一事實，不足以避免采取初步限制措施。一個世界植物藥業有限公司，同上，第337頁。當侵權行為看起來是故意的時，法院認為，被告所遭受的任何苦難都應減輕負擔，因為被告有意使自己承擔責任。眼鏡師協會。美國，?同上?197。在眼鏡商協會。美國的，法院解釋了有關故意的規則，內容如下：
“進入一個已經被另一個人占領的領域的責任是選擇一種避免混淆的商標。。。（采用了引起混淆的商標后，被告現在不能抱怨必須修補它的方法會太昂貴?！保?br>最后，法院承認，公共利益有利于避免市場混亂，因此，在適當情況下，有利于發出強制令。Bill Blass，Ltd.訴Saz Corp.，751 F.2d 152，156（1984年第3?屆）；眼鏡師協會。美國，同上，第197頁（“可以通過多種方式定義公共利益，但在商標案件中，它通常是不被欺騙或混淆的公眾權利的代名詞?！保?。
商標和服務商標訴訟是困難的案件，必須認真準備，同時必須立即提交法院，以便在最終審理之前有權獲得重要的禁令救濟。
