聯邦商標與地方分區法相沖突
更新時間：2020-12-01 16:35:58
4月15日，第九巡回上訴法院在第一印象中，在聯邦商標法與市級劃區權力的交匯處作出了一項重要裁決。百視達視頻公司；Video Update，Inc.訴坦培市（亞利桑那州），1998年，WL 172777（第9名）。一鳴驚人的問題是，《蘭納姆法》（Lanham Act）（管理商標法的聯邦法規）是否禁止市政當局規范包括聯邦注冊商標或由聯邦注冊商標組成的標志的展示。
在多數意見中，法院認為，市政當局可能不需要更改注冊商標。但是，法院裁定，如果某個注冊商標的顯示與美學分區規定相抵觸，則該社區可以簡單地禁止其顯示。巨大的決定可能立刻證明是土地使用規劃者的有力工具，并且對國有企業來說是頭疼的問題。
聯邦商標法。正如聯邦商標法的注冊規定所表明的，商標的基本目的之一是在全國范圍內充當公司產品或服務統一性的標志。為了這樣被普遍識別，商標及其設計和顏色在所有地方都以相同的方式顯示。為確保商標顯示的統一性，聯邦法律規定：“任何州……或其任何政治分支機構或機構均不得要求更改注冊商標……”。
地方分區條例。出于美學目的而對區域劃分的本地利益可能與聯邦對國家商標統一性的利益背道而馳。地方政府依靠警察的力量來規范私人活動，以保護其公民的和平，健康，安全和一般福利。審美區劃屬于“一般福利”的范疇，而“一般福利”本身就是行使警察權力的充分基礎。霍金斯訴馬林縣案，案卷：54 Cal.App.3d 593.市政當局行使審美區劃權力的一種方式是頒布規定店面標牌的大小，形狀和顏色的法規。
爭議商標。重磅炸彈和視頻更新各自擁有聯邦注冊的服務標志。百事達的商標包括室外遮陽篷的三維商業外觀形狀，顏色為藍色，黃色字樣為“百事達視頻”。注冊的形狀（水平線表示藍色）是這樣的：
視頻更新的標記由風格化的紅色字母“視頻更新”組成，底部較寬，頂部較窄。注冊的形狀（垂直線表示紅色）是這樣的：
商標實踐技巧
坦佩區劃條例。重磅炸彈和視頻更新在亞利桑那州坦佩市的購物中心租用了空間。這些中心規定了外部標志要求，但要經過地方市政分區管理局Tempe設計審查委員會的審查和批準。審核委員會要求視頻更新在綠松石背景上使用白色字母顯示其標記，這與實際視頻更新標記的顏色方案相反。審查委員會完全拒絕了百視達申請安裝其商標藍色雨篷的申請，因為法規要求使用“扁平”標志。
兩家視頻商店公司起訴坦佩市，地方法院下達了禁止坦佩的禁令，要求坦佩允許百視達和視頻更新根據要求使用其注冊服務商標。坦佩上訴。
多數意見。第九巡回賽小組委員會授予紐約市部分勝利，雖然重磅炸彈大獲全勝，但肯定了視頻更新。在確認有利于視頻更新的禁令時，法院遵循了15 USC§1121（b）的“普通語言”，認為分區條例可能不會“要求更改”聯邦注冊商標。因此，不需要視頻更新就可以將其聯邦注冊的紅色徽標呈現到購物中心要求的白底藍字上。法院解釋說，如果需要更改徽標，“那么就不會有統一的商標供顧客識別”，顧客可能會錯誤地得出結論，該商店不屬于國家連鎖店。
關于百視達展示其商標遮陽篷的申請，法院得出了不同的結果。由于坦佩不要求百視達（Blockbuster）更改雨篷-紐約市完全拒絕建造雨篷的許可-因此，紐約市的行為與聯邦商標法沒有抵觸。用法院的話說，“允許出于分區目的而排除顯示商標；不允許對商標進行更改。”
并發/異議。布朗寧法官同意關于“大片”的判決，并同意市政當局可以完全按照美學分區法令禁止商標展示。但是，布朗寧法官不同意法院對視頻更新的禁令的確認。布朗寧法官將允許紐約市要求“視頻更新”更改其商標，以符合紐約市的審美區劃條例。
布朗寧法官不同意大多數人對15 USC§1121（b）的解釋。對于勃朗寧而言，第1121（b）節關于“要求變更”的禁令是指國家對商標本身進行的強制性更改，這些更改將反映在該州范圍內商標的每次后續使用中。該禁令“不包括限制外標標識的允許，大小，顏色[或]構造的當地法令”。為了支持他的解釋，布朗寧法官依靠立法歷史。
在先前曾考慮過該問題的唯一先前案例中，有人反對異議者的結論，即美學區劃不構成第1121（b）條所指的注冊商標“更改”。Payless Shoe Source，Inc.訴Pennfield鎮案，案發于?934 F.Supp。540，546（WDNY 1996）。
強大的土地使用控制工具。一鳴驚人的多數意見提出了一個明顯的問題：如果地方政府對在標志上使用商標有任何異議，為什么地方政府除了完全禁止使用商標外還要做些什么？想象一下一些當地社區團體的喜悅-他們反對以可移動商標標識的國家特許經營企業-當他們發現此工具可進一步促進美觀分區時，他們會感到高興。
如果同意/異議正確無誤，聯邦在商標統一性方面的利益將受到嚴重損害：盡管第1121（b）節仍將禁止在全州范圍內進行的變更，但每個州和全國各地的地區都有權對商標進行修改以符合他們社區的獨特美學。的確，與只允許在全州范圍內進行更改相比，這種結果可能導致更多的消費者困惑。
此外，法院認為市政當局可以簡單地禁止在標志上顯示商標，這引起了對第一修正案的重大關注。盡管在洛杉磯，Los Angles?v。Taxpayers?for Vincent，?466 US 789，805-07（1984）中發現了審美利益來支持城市禁止張貼標志，但仍必須嚴格地調整任何法規來滿足該利益。因此，從一個第一修正案的角度看，完全禁止將少比需要改變憲法合理的。
