商標審判和上訴委員會在稀釋方面的態度
更新時間：2020-12-01 16:35:57
1999年，《商標修正法》對《蘭納姆法》進行了修訂，增加了稀釋度，以此作為反對向美國專利商標局商標審判和上訴委員會（TTAB）提出申請或取消注冊的依據。自1995年《聯邦商標稀釋法》（FTDA）頒布以來，稀釋一直是著名商標所有人的聯邦訴訟理由。
TTAB在2001年12月12日發布了第一個實質性決定，涉及在商標異議或撤銷程序中進行稀釋。在Toro Co.訴ToroHead Inc.，61 USPQ2d 1164（TTAB 2001）一案中，TTAB在異議程序中分析了一項稀釋要求，沒有發現稀釋。該決定確定了商標所有人必須滿足的準則，才能在TTAB之前成功進行后續的稀釋要求。
Toro公司是TORO商標的眾多商標注冊的所有者，該商標與割草機，高爾夫球車，地下灑水系統，輪胎，卡車，潤滑油和脂，地面維護，肥料和計算機咨詢等產品和服務一起使用。服務。申請人ToroHead，Inc.申請注冊ToroMR商標和與計算機的磁性讀寫頭一起使用的牛頭圖案。Toro公司反對ToroHead的申請，理由是它可能與Toro的商標造成混淆，并稀釋了Toro的著名商標。
在發現所申請的商標與Toro先前注冊的商標之間沒有混淆的可能性之后，委員會首次審議了稀釋要求的案情。FTDA將“稀釋”定義為“不論（1）馳名商標所有人與其他當事方之間是否存在競爭，或降低馳名商標識別和區分商品或服務的能力。 ）出現混淆，錯誤或欺騙的可能性。”?15 USC§1127。
為了成功提出稀釋要求，馳名商標的所有人必須在司法程序中出示充分的證據，以證明（1）另一方的商標使用是在商業中；（2）在第一個使用者的商標出名后，另一方采用其商標；（3）第一個使用者的商標是著名的；（4）另一方的使用已稀釋商標。除了這四個因素外，某些法院，例如第二巡回法院內部的法院，還需要證明第五個因素：第一用戶商標的獨特性。
在分析這些因素如何在TTAB程序中適用于稀釋要求時，委員會同意法院先前的裁定，稀釋是一種“非凡的補救措施”，因此，委員會不會“解決對主張稀釋的一方的懷疑。 ”?61 USPQ2d，電話：1173-74。考慮到稀釋的觀點，并且在確認了法院在稀釋分析中考慮的因素之后，TTAB開始確定在稀釋要求中應考慮的四個因素：（1）商業使用要求；（二）商標成名的；（三）商標的名望和獨特性；（4）商標的任何實際稀釋。
首先，關于商標在商業中的使用，委員會注意到，商標申請通常是按使用意圖提出的，因此可能對尚未在商業中使用的商標發起異議程序。如果需要在稀釋要求能夠獲得董事會認可之前實際使用，那么結果是大多數稀釋要求將作為取消程序或在地區法院提出，而不是作為異議程序提出。認為這樣的結果將與將FTDA適用于TTAB訴訟程序的意圖背道而馳，委員會得出結論，“基于在商業中使用商標的意圖提出的申請滿足了FTDA的商業要求，以便委員會進行訴訟”。61 USPQ2d，電話：1174。
第二個因素需要考慮與申請者首次采用或使用其商標的時間相比，對立人的商標何時著名。同樣，由于許多申請是基于意圖使用而提出的，因此這一因素的考慮變得很復雜，因此申請人可能尚未開始使用所申請的商標。意識到這一問題，委員會問道：“所謂的著名商標的所有人必須在什么日期之前證明其商標已成名？”?ID。上訴委員會得出結論，就意圖使用的申請而言，所謂的著名商標的所有人必須確定其商標在它現在尋求反對或取消的商標申請或注冊的提交日期之前已經著名。但是，如果案件涉及基于使用的應用程序，
對于第三個因素，董事會同時考慮了聲譽和獨特性。董事會根據法定要求，將名譽和獨特性作為單獨的要求，要成功進行攤薄索賠，必須同時存在這兩個要求。董事會指出：“商標不僅必須是著名的，而且還必須與眾不同，以使公眾將商標與專有商標的所有人聯系起來，即使它遇到的是商標所有人的商品或服務以外的商標。”?61 USPQ2d在1177。
Toro公司敗訴，因為董事會發現Toro的商標在其特定貿易領域之外并未出名和獨特，因此被稀釋。董事會認為Toro Company已確定其商標已獲得公眾認可并享有聲譽，這是在混淆可能性分析中考慮的因素，但證據并沒有確定“當公眾在幾乎任何情況下都遇到反對者的商標時，它都會關聯期限，至少在最初是與商標所有人有關。”?61 USPQ2d在1181。本質上，委員會正在尋找證據來支持以下發現：英語已更改，商標所有人證明商標的普通或專有名詞使用以及商標的第三方使用該術語與商標所有者之間的顯著聯系使其黯然失色。
那么，托羅公司提供了哪些證據？為什么不足以確立商標的名聲和獨特性？Toro提供了自1914年以來使用TORO商標的證據；在全球擁有3,000家經銷商；它的年銷售額為13億美元。托羅還提供了證據，證明它每年在電視廣告，報紙，雜志和體育賽事贊助等各種形式的廣告上花費35-40百萬美元。即使有了所有這些證據，董事會仍認為Toro并未提供在特定交易領域之外得到廣泛認可的證據。董事會認為，一般的廣告，銷售數字和不受支持的名譽主張不足以為稀釋目的而建立名聲。
慶幸的是，對于將來的訴訟者，但對托羅（Toro）而言，不幸的是，TTAB確實提供了一些指導，說明哪些證據可能足以表明術語已轉化為著名商標。此類證據應包括對方承認商標的證據，媒體的高度關注和調查。
TTAB考慮的第四個也是最后一個因素是Toro的商標是否能夠通過ToroHead使用ToroMR商標而被淡化。由于Toro聲稱ToroHead使用類似商標會模糊其著名商標，因此委員會認為，一旦看到ToroHead在所主張的商品上使用其商標，就會立即使大部分消費者聯想起ToroHead所謂的著名商標，即使他們不相信這些商品來自Toro。
為了支持模糊的認定，委員會指出，有關商標必須相同或基本相似。董事會在此得出結論，商標“基本上不相同”。61 USPQ2d（1183）。此外，由于委員會已經根據第三因素得出結論，托羅的商標并不著名，委員會表示“它不能說反對者表明公眾通常將“托羅”一詞與反對者聯系在一起。要指出的是，即使它被認為是與其相關的商品和服務分開的，它現在也是具有唯一標識的商標。”?61 USPQ2d 1183-84。最后，由于委員會沒有看到任何證據支持這一發現，即潛在的ToroHead貨物購買者會在當事方之間建立任何關聯
在TTAB聽到的有關稀釋的第一個實質性程序中，Toro公司不幸成為董事會分析稀釋要求的“看似”方法的不幸受害者。但是，Toro Company的經驗已經鋪平了道路，將幫助世界各地的商標所有者在TTAB之前預測其將來在稀釋申請中獲得成功的可能性。現在很明顯，基于稀釋度而發起取消或異議程序的當事方將需要通過公眾認可，調查和強烈的媒體關注來提供廣泛的證據，即即使使用了商標，潛在的購買者也會將這兩個商標聯系起來非競爭性商品和服務。
