爭取在國際商標侵權案件中奪得先機
更新時間：2020-12-01 16:33:54
可以理解的是，在商標界所有長期熱門的話題中，商標侵權居首位。畢竟，這是企業的工作目標，并且消耗任何商標專業人士最多的時間和精力。大部分時間都用于避免侵權或發現侵權。并且找到它，更關鍵的是證明它。
在任何法律實踐領域中，至關重要的是要記住，任何特定案件的事實都是要審視的最重要標準。正是這些單一的信息，導致律師在回答客戶的任何問題時常常說“取決于”。雖然定義和限制了適用法律，但是人類活動的變化是無限的。在不了解任何特定情況的全部事實的情況下，甚至不可能知道哪條法律適用。
“事實”一詞在法律界的含義有所不同。在互聯網上（以及在現實生活中），一個人可以主張任何立場或意見并將其宣布為事實-通常很容易通過將“事實”一詞放在其自言自語的結尾。有時，大寫字母被用來強調這個單詞創造不可否認的真理的力量。我們每天所認為的“事實”更多是意見，偏見，偏見，我們在沒有支持證據的情況下聽到的事情或僅希望是真實的事情。值得慶幸的是，法院設定了更高的標準。如果您提出索賠，那么該索賠將基于事實，您將需要充分證明或證明其中的事實。
為了使案件的處理具有某種可預測性和一致性，法院經常列出所需的因素或“測試”清單。這些通常是特定案例的結果，有時以它們的名字命名。事實“通過這些考驗的能力”不僅決定了首先受理案件的可行性，而且從理論上預測了取得一定成功的結果。
到目前為止，一切都很好。但是，這常常是理論與現實相遇，經驗與期望相背離的地方。盡管要應用的測試是清晰準確的，但評估事實通過測試的能力完全是主觀的。它取決于法官或陪審團的觀點，見解，解釋，專業知識和經驗。似乎缺乏連貫性的不僅僅是國家。即使在同一法院內，對于混淆的可能性，相對的獨特性或商標的弱點等的決定也因法官而異。
自從人們認識到與商標相關的判決中實現更好的一致性以來，這個問題早就存在。擬議的解決方案包括在許多國家中建立專門的知識產權法院。根本的基礎是，法官在商業領域對商標的經驗越豐富，他們對所涉問題的理解就會越多，判決將變得越一致。毫無疑問，這是事實。還是？
在許多地區，對任何特定事實集做出決定的過程都是基于以前類似案例的決定。在許多法律領域，這種方法可以有效地確定可接受的人類行為的界限，設定指定跨越這些界限的標準以及合理的懲罰措施。這種方法在查明事實和適用法律的情況下效果很好。
“混亂的可能性”是推動國際商標法實踐的基本原則。如果兩個相互沖突的商標是雙重相同的（相對于商標以及商品和服務而言），則可以說是“事實”，即兩者之間存在混淆的可能性。除此之外，判斷進入“主觀意見”而不是“事實”的世界。這兩個標記之間的距離越遠，判斷就越主觀且更依賴于意見。無論法官經驗如何，先決決定都無濟于事。那么，首先需要一種新的方法來確定案件的事實。
可能有用的論點是，使兩個商標容易混淆的是消費者對這些商品或服務的反應。我們的市場是繁忙，快速發展的實體。隨著技術的進步，我們每天使用新思想，單詞和短語創建新語言的速度也越來越快。在這種背景下，嘗試通過人為判斷和判例法來解決評估混亂可能性時缺乏一致性的做法是否有意義？
TrademarkNow的聯合創始人兼首席架構師Heikki Vesalainen表示不接受。“我會斷言，不，該系統不應基于歷史案例。取而代之的是，該制度應基于兩個商標不得與公眾混淆的原則。因此，我們應該對公眾的反應進行建模，而不是對評估商標是否令人困惑地相似的歷史案例進行建模。
當然，在一定程度上，這已經在某些情況下進行了市場調查。當您考慮所需的大量數據以及獲取此類數據所需的資源時，很難看到如何將此類信息用于區域IPO或例行跨法庭的申請中。困難-但并非不可能！
不久之前，人工智能和法律技術能夠梳理數百個商標注冊機構的大量商標數據并在幾秒鐘內提供排名和分析結果的能力只是一個夢想。今天，這是現實。誰知道明天會帶來什么。
