太原市中級人民法院首次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例
更新時間：2020-12-01 16:24:22
來源：山西新聞網(wǎng)
?????? 8月13日，太原市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例。太原中院首次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例，這些案例是從2017年以來1600多件知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出來的。
包裝、裝潢相似 法院認定侵權(quán)
山西某高粱酒股份有限公司為其所有的山西高粱酒設(shè)計了特有的包裝、裝潢，并于2016年8月30日和2017年2月21日分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了外觀設(shè)計專利。上述外觀設(shè)計具有一定的視覺效果和特點。經(jīng)其調(diào)查發(fā)現(xiàn)，汾陽市某酒廠未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的白酒外包裝中使用了與山西某高粱酒股份有限公司外觀設(shè)計特有酒瓶與包裝箱相近似的包裝、裝潢，侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)。
山西某高粱酒股份有限公司認為，汾陽市某酒廠主觀上具有“搭便車”及攀附他人商譽的意圖，擾亂了正常的市場秩序，構(gòu)成不正當競爭。永濟市某超市在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此山西某高粱酒股份有限公司訴至法院，請求判令二被告立即停止侵犯涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為及不正當競爭行為，并判令二被告賠償其經(jīng)濟損失50萬元及為維權(quán)所支出的合理費用19356元。
法院判決，汾陽市某酒廠、永濟市某超市立即停止生產(chǎn)、銷售侵害山西某高粱酒股份有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)的山西高粱酒并賠償山西某高粱酒股份有限公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失20000元。一審判決后，原告被告未提出上訴。
飯店“傍名牌”法院認定侵權(quán)
四川某投資管理有限公司成立于2013年12月2日，經(jīng)營范圍包括商務(wù)服務(wù)業(yè)。2017年6月21日，經(jīng)國家工商總局商標局核準，原告取得注冊商標，核定使用服務(wù)為第43類，包括自助餐廳、餐廳、餐館、飯店等。注冊有效期限至2027年6月20日。
四川某投資管理有限公司與成都某龍坎餐飲管理有限公司簽訂《商標許可使用合同》，約定原告四川某公司將其注冊申請的“某龍坎”商標許可成都某龍坎餐飲管理有限公司使用，許可使用期限自2015年10月22日至2025年10月21日，許可方式為普通許可。成都某龍坎餐飲管理有限公司可以將上述商標在授權(quán)范圍內(nèi)許可第三人使用。2018年11月25日，律師和工作人員來到位于太原市小店區(qū)親賢北街一家招牌上寫有“某龍坎”字樣的火鍋店。四川某投資管理有限公司委托訴訟代理人對該店的周邊情況、門店招牌、店內(nèi)裝潢、餐品、有關(guān)工商信息等進行了拍攝取證，并于2018年11月30日出具了公證書。
原告四川某投資管理有限公司向法院提出訴訟請求：判令被告立即停止對原告注冊商標專用權(quán)的侵害，拆除含有“某龍（龍）坎”或相近似字樣的店招和裝潢，停止在店招、店鋪裝潢、菜單、餐具等經(jīng)營標識中使用含有“某龍（龍）坎”字樣的標識；判令被告停止使用含有“某龍坎”字樣的企業(yè)字號并變更名稱，變更之后的企業(yè)名稱不得含有與“某龍坎”相同或近似的文字；在某媒體上進行書面道歉，消除影響；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)支出的合理開支10萬元；案件的訴訟費用由被告承擔。
法院判決山西某龍坎餐飲服務(wù)有限公司自判決生效之日起，立即拆除并停止在其經(jīng)營活動中使用侵犯原告四川某投資管理有限公司注冊商標專用權(quán)的標識。被告山西某龍坎餐飲服務(wù)有限公司自判決生效之日起立即停止在公司名稱中使用“某龍坎”字號，并于判決生效之日起十五日內(nèi)辦理公司名稱變更手續(xù)。被告某龍坎餐飲服務(wù)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告四川某投資管理有限公司經(jīng)濟損失及其他合理開支共計15000元。
對比專利技術(shù) 法院認定不構(gòu)成侵權(quán)
北京某科技股份有限公司是“旱雪滑道組合單元”實用新型專利的專利權(quán)人。北京某科技股份有限公司代理人于2017年2月17日在北京國家會議中心舉辦的“中國國際山地和冬季運動機械設(shè)備博覽會”的3號展廳中，發(fā)現(xiàn)山西某動力體育科技有限公司的展位有與其專利技術(shù)相同的產(chǎn)品在展出。北京某科技股份有限公司代理人于2017年8月29日前往“某莊園滑雪場”，并購票進入滑雪場園區(qū)，發(fā)現(xiàn)該滑雪場已建成并投入使用，該滑雪場面積近9萬平方米，現(xiàn)開發(fā)多條滑雪道、雪圈及卡丁車跑道，其滑道上有“某動力”標識及電話。
北京某科技股份有限公司認為該滑雪場內(nèi)的“旱雪毯”系山西某動力體育科技有限公司制造、銷售。經(jīng)比對，北京某科技股份有限公司認為安裝在某莊園滑雪場內(nèi)的產(chǎn)品落入了專利保護范圍，侵犯了專利權(quán)。
法院一審認定，山西某動力體育科技有限公司未侵犯北京某科技股份有限公司的專利權(quán)。太原市某莊園特色農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司購買、使用涉案被訴產(chǎn)品亦未侵犯其專利權(quán)，判決駁回原告起訴。
案件上訴后，山西省高級人民法院維持原判。案件主審法官通過對比原、被告雙方的專利技術(shù)方案，得出原告專利技術(shù)特征與被告技術(shù)特征不相同、不等同的結(jié)論，駁回了原告的訴訟請求。
