使用或不使用：理解名義合理使用的概念
更新時(shí)間：2020-12-01 16:18:32
介紹
商標(biāo)的核心功能是充當(dāng)商品和服務(wù)的來源標(biāo)識(shí)，而注冊所有人享有的商標(biāo)的核心利益是其獲得的負(fù)權(quán)利，可以阻止他人使用與他人相同和/或欺騙性相似的商標(biāo)。商標(biāo)。但是，給予商標(biāo)所有者的這種好處不是絕對(duì)的。在當(dāng)今競爭激烈的全球世界中，我們經(jīng)常會(huì)遇到第三方通過各種平臺(tái)使用商標(biāo)的情況，例如在廣告活動(dòng)，模仿，比較產(chǎn)品營銷，媒體等過程中，這些都屬于“名義上的合理使用”的范疇。
用簡單的話說，名義上的合理使用商標(biāo)是一種法律學(xué)說，可以在某些類型的商標(biāo)侵權(quán)情況下作為辯護(hù)–當(dāng)一個(gè)注冊商標(biāo)被另一人用來指商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)時(shí)。這種使用被認(rèn)為是主用的，因?yàn)樗懊绷松虡?biāo)的真正所有者。
例如，一家電子產(chǎn)品商店可能會(huì)宣傳他們銷售和修理三星產(chǎn)品，盡管它必須確保對(duì)相關(guān)公眾的印象不會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)為它是三星的官方零售商或/并且與三星有任何關(guān)系/贊助。用戶僅需證明其在使用商標(biāo)時(shí)僅涉及商標(biāo)所有者的商品或服務(wù)，此時(shí)，負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到商標(biāo)所有者身上，以表明所指控的使用可能導(dǎo)致商標(biāo)所有人之間的混淆/關(guān)聯(lián)。公眾。
在決定使用是否公平時(shí)應(yīng)牢記的參數(shù)
1999年《商標(biāo)法》第30（2）節(jié)[1]涉及合理使用概念，作為商標(biāo)侵權(quán)案件中的抗辯理由。合理使用可分為以下幾種類型：
i）描述性合理使用：根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第30（2）（a）條，描述性合理使用允許在交易過程中使用他人的商標(biāo)來描述用戶的商品和服務(wù)。與此相關(guān)的是，商標(biāo)的使用不應(yīng)作為商標(biāo)，而應(yīng)以其主要描述性含義來描述“種類，質(zhì)量，數(shù)量，預(yù)期目的，價(jià)值，地理來源，商品生產(chǎn)或提供服務(wù)的時(shí)間”。或商品或服務(wù)的其他特征”。1999年《商標(biāo)法》第30（2）（a）條中的概念容許為了自由競爭而在商標(biāo)之間產(chǎn)生有限程度的混淆。
ii）名義上的合理使用：根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第30（2）（d）條，只要使用目的或效果不達(dá)標(biāo)，第三方的名義上的合理使用均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該商標(biāo)在貿(mào)易來源方面引起任何混淆。換句話說，名義上的合理使用原則允許被告使用原告的商標(biāo)來識(shí)別原告的商品，只要對(duì)被告的產(chǎn)品來源或商標(biāo)持有人的贊助或從屬關(guān)系不產(chǎn)生混淆。[2]
名義合理使用的概念最初是在《新孩子在街區(qū)》訴美國新聞出版公司[3]中討論的，其中一家報(bào)紙對(duì)流行音樂團(tuán)體“新孩子在街區(qū)”的一場音樂會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，詢問讀者是他們最喜歡的歌手，并使用了樂隊(duì)的名字。反過來，樂隊(duì)對(duì)報(bào)紙?zhí)崞鹆饲謾?quán)訴訟。法院在制定使用準(zhǔn)則以認(rèn)定為合理的名義合理使用的同時(shí)，裁定報(bào)紙的使用是非侵權(quán)的名義合理使用，因?yàn)樗⒉话凳酒湔{(diào)查表明該商標(biāo)有任何贊助或認(rèn)可。所有者，并且沒有其他方法可以不使用樂隊(duì)的名稱來向人們征詢他們對(duì)樂隊(duì)的看法。法院提供了以下條件，才有資格將其用作名義合理使用：
i）未經(jīng)商標(biāo)使用，不得輕易識(shí)別商標(biāo)所有人的產(chǎn)品或服務(wù)；
ii）公司必須僅使用必要的商標(biāo)來識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)；和
iii）公司不得采取任何措施暗示商標(biāo)所有者不存在的任何贊助或認(rèn)可。
在Consim Info Pvt中。Ltd vs Google India Pvt。有限公司[4]，馬德拉斯高等法院討論了商標(biāo)的描述性和名義性合理使用的概念。在這種情況下，原告擁有的商標(biāo)還包含印度州/種族和Matrimony一詞的組合，例如Bharat Matrimony，Tamil Matrimony，Punjabi Matrimony等，用于提供在線婚姻服務(wù)。該訴訟是由于競爭對(duì)手使用AdWords而引起的，該商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相同和/或在外觀上與原告的注冊商標(biāo)相似。法院認(rèn)為，有關(guān)商標(biāo)的某些部分具有很高的描述性，并且考慮到有關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，完全禁止使用所謂的詞語會(huì)減少選擇可用來描述被告提供服務(wù)的詞語。法院指出，搜索引擎不可能知道在轄區(qū)中注冊的所有商標(biāo)，并且關(guān)鍵字建議工具會(huì)通過考慮術(shù)語/商標(biāo)所計(jì)數(shù)的匹配數(shù)來自動(dòng)生成其列表；搜索引擎選擇術(shù)語/商標(biāo)的過程中沒有人為干預(yù)。”?此外，它觀察到“?不能假設(shè)這些名稱包含在關(guān)鍵字建議工具中是在搜索引擎知道的情況下發(fā)生的（這些名稱是注冊商標(biāo)）。因此，原告商標(biāo)的使用不是商標(biāo)意義上的使用意圖與原告的商譽(yù)進(jìn)行貿(mào)易，即構(gòu)成侵權(quán)或冒充。法院還繼續(xù)討論了名義合理使用的概念，并提出了將未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)視為“名義合理使用”的準(zhǔn)則：
（i）有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)必須是不使用商標(biāo)就不能輕易識(shí)別的產(chǎn)品或服務(wù)；
（ii）只能使用為識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)而合理需要的大量商標(biāo)；和
（iii）用戶不得做任何與商標(biāo)有關(guān)的建議商標(biāo)所有者贊助或認(rèn)可的事情。
此外，在??Hawkins Cookers Ltd.訴Murugan Enterprises?[5]一案中，涉及被告在墊圈上使用注冊商標(biāo)?“ HAWKINS”，法院裁定，被告在適應(yīng)于備件和配件的情況下使用該商標(biāo)。如果被告確定，與所有人的貨物一起使用可能不構(gòu)成侵權(quán)，（1）為說明該物品適合與原告的貨物一起使用而合理地必要使用商標(biāo)；（2）該使用是善意的，并且（3）該使用受到??投訴的效果不太可能欺騙公眾關(guān)于其貿(mào)易來源的信息。但是，在上訴中，在Hawkins Cookers與Murugan Enterprises案中[6]，被告認(rèn)為，被告在撰寫“適用于霍金斯高壓鍋”時(shí)，對(duì)“ HAWKINS”一詞給予了過分的重視，因?yàn)樗耘c注冊所有人使用的原始字體相同的字體和顏色進(jìn)行印刷，因此，根據(jù)第30（2）（d）條駁回了名義合理使用的抗辯。
牢記霍金斯案，可以解釋為將他人商標(biāo)的使用視為名義上的合理使用，就樣式，顏色，設(shè)備元素等而言，商標(biāo)的使用不應(yīng)與他人的實(shí)際商標(biāo)相似。應(yīng)定期使用且不應(yīng)強(qiáng)調(diào)，以使其成為引起公眾關(guān)注并導(dǎo)致商品/服務(wù)來源來源混亂的主導(dǎo)因素。
結(jié)論
鑒于上述情況，可以說，當(dāng)一個(gè)人無法傳達(dá)他們想要傳達(dá)的關(guān)于他們自己的商標(biāo)，有什么不使用的商標(biāo)或一部分商標(biāo)的另一種，那么這種使用的商標(biāo)而來的理念下名義上的合理使用。但是，需要注意的是，名義上的合理使用與商標(biāo)侵權(quán)之間的界限非常狹窄。重要的是要確保未經(jīng)授權(quán)使用他人的商標(biāo)在任何時(shí)候都不會(huì)暗示贊助商和/或背書和/或與商標(biāo)所有者的聯(lián)系，以使其有資格作為名義上的合理使用。
