中國商標法修正案的影響
更新時間：2020-12-01 16:17:43
在2019年4月23日，中國全國人大公布的第四次修訂的中華人民共和國商標法法[I]?，其生效于2019年11月1日，六個條款的修訂顯然旨在遏制中國的惡意盜版的變化，包括通過引入明確的不當理由用于異議和無效訴訟，增加對不誠實行為造成影響的案件的賠償和處罰，以及對處理不誠實申請的商標代理機構的制裁。
迄今為止，中國盜版問題的根本原因是其商標制度主要是在先申請而不是先使用的基礎上運作。這為外國品牌所有者在中國經常遇到的兩種情況提供了便利：（1）搶先申請第三方商標以供隨后的惡意使用；（2）大規模ho積商標，無意使用，而只是轉售目的。
當前的《中華人民共和國商標法》包含許多一般都涉及惡意申請的規定，但實際上，這些規定的作用更像是指導原則，并未為從商標注冊簿中刪除惡意申請提供明確的法律依據。此外，行政當局和法院在推翻惡意申請方面并沒有一貫地采用這些現有規定。
在沒有明確或充分的立法依據來防止和刪除可能已經出于惡意行為而在注冊簿上保存的大量商標時，2019年修訂版旨在使刪除已批準或注冊的商標變得更加容易，以及先發制人和制止惡意的應用程序。
明確的惡意基礎
現有規定
在《中華人民共和國商標法》中有關惡意和盜版的現有規定中，有兩項可以說是對申請人施加了事實上的?“使用意圖”和誠信要求。
第4條規定：
需要在生產和經營過程中獲得使用其商品或服務商標專用權的自然人，法人或其他組織，應向中國商標局申請商標注冊。
過去，該規定被認為暗含商標申請人的“使用意圖”要求。但是，商標局（TMO），復審委員會和法院對這一規定的解釋前后不一致，只是偶爾依靠它來拒絕大規模海盜或倉儲商的惡意申請。
反過來，第7條規定：
商標注冊申請和商標使用中應當堅持誠信原則。
該規定是在2014年《中華人民共和國商標法》修正案中添加的，似乎為基于惡意理由對申請提出異議提供了依據，并且已被用來拒絕此類申請，但再次出現不一致的情況?？偟膩碚f，它已被證明是對其他理由提出質疑的惡意申請的“輔助”規定。就其本身而言，其實用性受到限制。
訂正條文：以惡意為拒絕依據
現在，2019年修訂版為第4條添加了明確的拒絕理由：
惡意提交的，不打算使用的商標注冊申請應當被拒絕。
對于以前因現有規定缺乏確定性或一致性而感到沮喪的品牌所有者而言，這是一個可喜的修訂。新的條款為拒絕惡意的申請奠定了基礎，而第四條和第七條早就許諾了，但很少交付。
引起人們關注的一個問題是，是否可以將合法品牌所有者的純粹防御性文件作為缺乏使用意圖的目標，而在中國這是防止盜版的常見做法。但是，同時包含有關商標也必須“不誠實”提交的要求證實，該規定針對的是商標盜版，而不是針對申請了防御性商標的合法品牌所有人。
同樣，在2019年4月24日，北京市高級人民法院發布了無法律約束力的《商標權授予和驗證案件審判指南》[ii]?，試圖以第四條惡意行為為特征。該概念涵蓋一個或多個實體的商標申請，這些商標與享有一定聲譽的商標相同或相似，或者具有相對較強的鮮明特征。它還包括商標，這些商標是另一個的商業徽標，或者標記是知名場所，風景名勝或建筑物的名稱。
在每種指定的情況下，情況都必須是“嚴重的”。此外，它還涵蓋了無正當理由申請大量商標的海盜。關于使用意圖，如果申請人聲稱有真正的使用意圖，但未能提供證明該意圖的相關證據，則該申請將不獲支持。
有趣的是，2019年2月12日，中國國家知識產權局（“ CNIPA”）發布了一份征求意見稿，標題為《商標注冊的若干規定》[iii]。該文件可能永遠不會正式發行，它提供了關于如何評估惡意申請的進一步線索。這些規定列出了八種可能將商標申請視為異常的情況，包括：
申請他人使用并具有一定影響力的商標；
申請人知道或應該知道他人在先權利的存在的申請；
重復備案；
在短時間內提交大量申請；
沒有真正使用意圖或實際需要獲得專有權的申請；
任何其他違反誠實信用原則或破壞市場秩序的行為；和
幫助他人或商標代理機構提出上述任何異常申請。
此外，根據該規定，非正常申請的申請人將被要求提供相關證據和解釋以證明該申請是合法的，否則其商標將被拒絕。這些規定還規定創建有效的惡意申請人“黑名單”，并將其發布在CNIPA網站上。這些海盜將受到目前處于試用階段的中國社會信用體系的社會信用處罰。這些規定將在2019年3月14日之前公開征詢公眾意見，并且尚未實施。
第4條的一個明顯的不足之處是這些理由是否可用于對使用商標的惡意，但提出的申請，有意向使用，這可能是惡意爭論的內容包括使用，如意圖制造山寨軸承產品的真正所有者標記。盡管該條款的總體性質可以說“使用”應出于善意，而不應涵蓋惡意造假活動，但如何在實踐中實施該條款仍有待觀察。希望商標當局和法院采用與該規定的整體精神一致的解釋。但是，他們最終可能會對這些規定采取狹義的解釋，從而允許使用惡意的證據溜走。如果發生這種情況，并且盜版者在商業中使用該商標，那么商標所有者可能會被迫依賴第4條所包含的規定以外的其他規定來克服該申請。
但是，鑒于對法律的另一修正案規定，應商標所有人的請求，在人民法院的商標糾紛中銷毀假冒商品和工具，顯然可以預見到惡意使用的情形（下文將在“增加的罰款”中進一步討論）和品牌所有者的賠償”）。
修訂條款：惡意是反對和無效的依據
經修訂的第4條也分別作為對第33條和第44條現有理由的反對和無效的明確依據。這消除了對第4條意圖的任何不確定性。它為當局拒絕以及由先前的權利持有人或其他有關方撤職提供了依據。
商標代理機構的進一步責任制
在中國，盜版規模之大令人質疑商標代理機構負責驗證其從客戶那里收到的指示是否真實的責任。至少，如果客戶是明顯的商標倉庫，或者所申請的商標是眾所周知的，那么允許所涉及的商標代理機構無視其客戶的惡意是有點膽小。顯然，許多商標代理機構似乎已充分意識到其客戶的不當行為，并正在積極協助惡意申請人執行其計劃。有些人甚至似乎是在利用自己的專業知識直接從事惡意商標的注冊?申請自己的“使用”，顯然希望外國品牌所有者與他們聯系以出售商標以獲取豐厚的利潤。
與商標代理有關的現有規定
第19條已經對商標代理機構施加了某些義務，包括維護誠實信用原則的一般義務。
第19.3條特別規定，如果商標代理機構“知道或應當知道”所申請的商標違反《中華人民共和國商標法》第15條和第32條，則應當拒絕指令。第15條禁止代表或與申請人有商業關系的代表進行惡意的申請，而第32條禁止侵犯他人的“在先權利”（例如版權，外觀設計）或已獲得一定成名的商標的申請。
第19.4條針對流氓商標代理機構，禁止商標代理機構申請委托的商標以外的商標。
第68條規定，違反第19.3條或第19.4?條規定的商標代理機構可能面臨民事和刑事責任。
修訂條款：代表不誠實使用的不良申請人的責任
修訂后的法律擴大了第19.3條的范圍，以包括違反第4條規定的商標：
商標代理機構知道或者應該知道申請人的申請商標屬于本法第四條，第十五條和第三十二條規定的情形的，不應當接受指示。
憑借第68條中違反第19.3條的現行制裁規定，該修訂現在使商標代理不僅在第15條和第32條規定的特定情況下，而且在更廣泛的范圍內，對代表惡意提交和轉讓的客戶負有直接責任。無意使用。
修訂條款：民用和第四刑事處罰4對侵犯商標代理機構
除了第19.3條和第19.4?條之外，第68條現在還納入了商標代理機構根據第4條所犯的侵權行為，以此作為民事罰款，更正令和刑事責任的依據，這意味著商標代理機構不僅將對代表商標代理機構提交的商標負責。客戶，以及他們代表自己提出的任何惡意文件。
修訂后的條款：商標代理人進行的流氓歸檔是反對和無效的依據
第33條和第34條的進一步修正案納入了第19.4條，禁止商標代理機構申請其所委托商標以外的商標，作為異議和無效的理由。
該修正案針對的是那些利用其行業知識為第三方商標注冊的機構，目的是將其出售給合法的品牌所有者。但是，如果商標代理機構試圖通過以代理人的名義提出申請來規避該規定，則該規定的效力如何尚不清楚。
對品牌擁有者的罰款和補償增加
修訂條款：惡意提交和訴訟的行政和法院處罰
惡意申報者首次明確受到制裁。第68條增加了一個附加條款，規定：
凡申請商標注冊是惡意的申請，如警告和罰款的行政處罰，視情況而定的罰款;?如果一個商標官司被惡意申請，人民法院應當依法予以處罰。
目前形式的第68條僅涉及對商標代理機構的制裁，但是由于該修正案并未特別指出商標代理機構，因此對于是否同樣適用于惡意申請人也存在一些困惑。中國國家知識產權局的官員在這方面非正式地提出了相互矛盾的解釋，其中一些人確認該規定不僅適用于商標代理機構，而且還適用于所有惡意注冊者，而恰恰相反。我們希望修訂《商標法實施細則》將在這方面提供進一步的說明。
以惡意商標訴訟為目標，即由海盜針對真正的商標所有者提起的訴訟，是另一種可喜的修改，因為商標所有者越來越多地發現自己是盜版商標許可或轉讓以防止受到威脅的大筆賠償金要求的受害者。訴訟。
修訂條款：法定賠償上限和懲罰性賠償的增加
修訂還增加了品牌所有者可以在民事訴訟中獲得的最高賠償水平。在不誠實的侵權情況下，如果情況被認為是“嚴重的”，則對第63條進行了修改，以允許中國法院判處最高五倍的懲罰性賠償（原先的法律規定為三倍）。規定的計算方法：實際損失，利潤或特許權使用費。
在難以確定通過上述方法計算的賠償金額的情況下，法律對損失規定了“法定上限”，從300萬元增加到500萬元。
修改后的條款：應品牌所有者的請求在法院爭議中銷毀仿冒品
新法律還引入了一項條款，要求品牌所有者要求銷毀假冒商品，材料和工具，或在特殊情況下尋求被禁止進入商業渠道的材料和工具。這遵循了第60條中類似但不太全面的規定，其中爭議由工商行政管理部門處理。
第63條中增加了兩個新條款：
審理商標糾紛案件的人民法院應當應權利人的要求，責令銷毀虛假使用注冊商標的商品，特殊情況除外；無償命令銷毀主要用于制造此類貨物的材料和工具；或在特殊情況下，禁止上述材料和工具無償進入商業渠道。
僅在刪除了偽造的注冊商標后，使用虛假注冊商標的商品才可能進入商業渠道。
從表面上看，該條款似乎是向前邁出的一步，它為品牌所有者在民事糾紛中提供了合法依據以銷毀假冒商品以及制造過程中使用的模具和機械。另一方面，這項權利以前就存在過，只是它是隱性的，沒有相關的限制。現在，該修訂似乎要求品牌所有者明確要求銷毀商品。它還建議在“特殊情況”下，法院可以允許將材料和工具用于非商業用途。
另一個條件是，必須證明這些工具“主要”用于制造假冒產品。毫無疑問，侵權者將嘗試使用此限制進行反駁。
因此，如何有效執行該條款以充分保護品牌所有者的權利還有待觀察。
結論
上述規定在加強對中國知識產權所有人的保護方面取得了進展，在某些情況下，可以說遠遠超出了其他國家的類似保護標準。這是積極的，因為這表明中國在這里采取的措施的規模與問題的壓倒性規模成比例。然而，這些修訂是非常非常突然地推出的，并且事先沒有進行任何公開的公眾咨詢，顯然意味著這表明了中國致力于知識產權保護以支持與美國就貿易問題達成協議的努力。鑒于此，我們迫切希望對《實施細則》進行相應的修訂，以進一步澄清本文概述的歧義。
