最高法院仍可能對通用互聯網域名進行裁定的商標保護權
更新時間：2020-12-01 16:16:31
2020年6月30日，美國最高法院在美國專利商標局訴Booking.com BV案中作出裁決。美國專利商標局（“ USPTO”）明確拒絕對“ generic.com”形式的網站域名進行商標保護是不當的。相反，如果有證據表明消費者使用其他通用域名來區分相似的商品和服務，則該域名可能仍然有資格獲得商標保護。
什么是“通用”商標？
要理解最高法院的裁決，首先必須認識到商標是一種知識產權形式，用于區分一個人的商品和服務與另一個人的商品和服務。商標可以是單詞，短語，符號或設計。在美國，不需要注冊商標，但是在美國專利商標局注冊可以在全國范圍內提供更強的保護手段，以防止他人侵權。
由于商標用于區分商品和服務，因此潛在商標必須是“與眾不同”。這種獨特性已被廣泛描述，其中“幻想”或虛構術語最為明顯，例如Clorox?漂白劑或Exxon?燃料。在規模上不太明顯的是“任意”標記，這些詞已經具有明確的含義，但可能與所提供的商品或服務沒有特定的聯系，例如，水果名稱apple vs.Apple?computer或游戲多米諾骨牌vs.Dominos?披薩。“建議”商標的區別甚至不那么明顯，允許消費者根據名稱猜測商品或服務（例如Crayola?蠟筆或Sea of??Chicken?金槍魚）。
永遠無法注冊的一種商標是“通用”商標。該標記沒有區別商品或服務的任何內容，而是商品或服務本身的定義。例如，美國專利商標局（USPTO）決不允許某人僅注冊洗衣粉本身的“洗衣粉”，因為這將使其他人無法使用定義商品的字眼。同樣，不能僅注冊“屋面服務”類別的屋面服務。
Booking.com的案例
Booking.com是幾個旅游和住宿網站之一，有人可以在該網站上預訂酒店，機票和租車信息。2011年，Booking.com的母公司在擁擠的互聯網旅游行業中尋求網站名稱的商標保護。美國專利商標局否認了保護，認為“ Booking.com”是通用的，因為“ booking”通常表示“旅行預訂”，而“ .com”僅表示商業網站。
Booking.com案最終被上訴至美國最高法院。最高法院在一項幾乎一致的裁決中指出，復合詞（如“ Booking.com”）是根據該詞的整體含義來評估的，而該詞的相關含義是其對消費大眾的含義。因此，“ Booking.com”是否通用的問題取決于該術語作為一個整體是否代表針對消費者群體的在線預訂服務類別。法院詢問消費者是否將Travelocity視為許多“ Booking.com”之一。法院認為情況并非如此，因此該用語不是通用的。法院隨后認定，“ Booking.com”在在線預訂服務領域已獲得“次要含義”，足以值得商標保護作為“描述性”商標。
盡管這一發現對“ Booking.com”的所有者是有益的，但法院走得更遠，并指出USPTO拒絕以“ generic.com”形式對術語進行保護的規則與他們先前的做法不符，因為USPTO過去曾對Art.com和Dating.com等網站授予保護。法院明確指出，這樣的分類規則是不適當的，相反，將需要檢查該詞的整體以及該詞對消費者是否具有“次要含義”。
值得注意的是，該裁決受到域名的一個基本方面的幫助-域名一次只能被一個實體占用，因此只能與該特定實體相關聯。可以說，給定域名帶來的排他性與涉及“公司”（例如“ Generic Company”）一詞的先前案例有所不同，后者可能不是排他性的，并且對于刪除該術語的一般狀態沒有多大作用。甚至“通用公司”也可能有資格獲得保護，其中復合術語以區分實體之間商品和服務的方式對消費者意味著含義。法院同樣駁回了美國專利商標局的觀點，即“通用公司”之類的詞條本身無資格獲得商標保護。
外表
在Booking.com上做出裁定的結果可能是針對目前尚未受到聯邦注冊保護的網站名稱提出的商標保護請求。此外，網站域名所有者可能會期望在沒有這種保護的情況下，注冊商標所有者和域名之間的域名訴訟增加。可以肯定的是，此決定將在未來幾年內改變有關網站域名和潛在公司名稱的商標格局。如果您想探索商標注冊，或者關注商標?侵權，或者只是想了解更多有關商標如何擴展您的知識產權產品組合的信息，請聯系Lewis Rice知識產權小組的律師尋求幫助。
