印度設計與商標法之間的相互作用
更新時間：2020-12-01 16:16:25
當人們考慮保護特定產品的形狀和三維布局時，商標法和外觀設計法之間的界線是模糊的。Pravin Anand，Vaishali Mittal和Siddhant Chamola解釋了法律如何相交。
來自不同司法管轄區的知識產權法的學生和從業人員經常會遇到一種情況，即他們意識到單個主題可能受到知識產權法中兩個或多個制度的保護。例如，一個新的軟件可以被授予專利，并且可以作為文學作品受到版權保護；創意標語既可以作為商標也可以作為藝術作品受到版權保護。盡管對于新手來說，這些常見的操作領域中的某些領域相當簡單，但某些重疊領域卻位于頻譜的另一端。
后者的一個例子是外觀設計法和商標法的法定制度之間的關系。在保護三維產品（或在設計法的情況下為制品）外觀方面，事情開始變得有些微妙。
2000年外觀設計法和1999年商標法的保護范圍
的設計法，2000年甲設計登記賦予專有權在僅設有的形狀，配置，圖案，裝飾或組合物?的線或顏色，當在兩維和/施加到物品或三維形式。如果僅憑肉眼判斷，授予外觀設計的保護就在于外觀。
此外，《 2000年外觀設計法》尤其從外觀設計的定義中排除了以下內容：
商標的東西；和
任何純粹的機械裝置。
簡而言之，外觀設計注冊保護了特定產品的二維或三維美學特征，這些特征是人眼可見的。
為了進行注冊，外觀設計必須新穎且新穎。它不得事先發布，并且必須滿足2000年《外觀設計法》特別規定的其他基本標準。
在Microfibres Inc.訴Girdhar＆Co.＆Anr。一案中具有里程碑意義的判決中，德里高等法院裁定，《 2000年外觀設計法》的立法意圖是提供15年的有限壟斷權（可延長?15年）。五年）來設計具有商業性質的活動。法院還認為，頒布了《 2000年外觀設計法》，以促進商業領域的工業發明。
《 1999年商標法》。相反，《 1999年商標法》規定，“商標”包括設備，品牌，標題，標簽，票證，名稱，簽名，文字，字母，數字，商品形狀，包裝或顏色的組合。此外，商標被定義為“商標”?，該商標能夠以圖形方式表示，并將其所有人的商品和服務與他人的商品和服務區分開。
為了確保產品形狀的注冊，其所有者必須（除其他標準外）證明形狀不是獲得技術成果所必需的。
該立法取代了以前的1958年《商標和商標法》。1999年《商標法》的“目的和理由聲明”（解釋了議會引入新制度的必要性）明確指出，該新法律已制定以適應日益全球化的世界中貿易和商業慣例的發展。結果，印度認識到“馳名”商標的新概念以及涵蓋顏色組合和商品形狀的非常規商標。
與外觀設計注冊不同，對商標的注冊期限沒有限制，因為1999年《商標法》賦予注冊所有人連續續展注冊的權利。從理論上講，注冊也可以永久更新。
設計和商標是否互斥？
盡管有幾種推斷和分析可以得出結論，但很明顯的一點是：特定產品的形狀可以注冊為外觀設計，也可以注冊為商標。
這就引出了一個問題，即是否可以同時在兩種制度下保護產品的這些方面。如果不是，那么嘗試同時獲得保護是否會導致取消在兩種制度下尋求注冊的資格？對這些問題的簡短答復是“否”！
在印度，任何單個案例都無法全面回答這些問題。取而代之的是，答案及其原因必須從從一個案件演變為另一個案件的法律原則以及對這兩個法規的仔細分析中提煉出來。
二維方面。盡管外觀設計顯然將其商標排除在范圍之外，但根據1999年《商標法》，外觀設計沒有這種例外。嚴格地說，產品的形狀始終是三維的。
就印度的外觀設計和商標法之間的關系而言，這兩個制度的運作不受任何干擾。這也是因為已被用作商標的圖案，線條或顏色成分的某些方面，由于2000年《外觀設計法》第2（d）條中的法定條文而無法注冊為外觀設計。
三維方面。在3D領域中，事情變得有些復雜，設計和商標之間的界限開始變得模糊。由于在兩種情況下都可以保護三維形狀，因此所有者經常會遇到以下幾個問題：
第1階段–文章應作為設計或商標受到保護。
第2階段–如果將其作為外觀設計進行保護，則可以主張對產品形狀進行假冒的商標權和普通法權利嗎？
同樣，如果將其作為商標進行保護，則可以尋求將其注冊為外觀設計嗎？
第3階段–在外觀設計注冊期滿或被取消后，是否可以通過商標假冒產品來執行權利和普通法救濟？
同樣，在商標注冊期滿或取消后，人們可以尋求注冊并在外觀上作為外觀設計行使權利嗎？
外觀設計或商標：由環境決定的選擇
上述每個問題的答案（通常困擾著藝術家和商業公司）在2000年《外觀設計法》和1999年《商標法》的法定條文中同樣存在，因為其存在于問題之前的情況和事實中。他們自己。
階段1 –開始！讓我們考慮一個快速的假設。著名的設計師F提出了一種新穎時尚的臺燈的概念。該設計不會在任何地方推廣，并且臺燈不會投入生產。由于害怕大量生產廉價的仿制品，F決定在臺燈上進行“形狀標記”登記，以保護臺燈的吸引力和視覺形象。
但是，T，F在室內裝飾行業中的姊妹關系，告訴F，其律師建議F將其所有臺燈注冊為“外觀設計”。
在這種情況下，由于以下原因，F將在更大的基礎上確保其臺燈的外觀設計注冊：
臺燈的設計是新穎的，新穎的，尚未事先發布。
F尚未使用或聲稱臺燈不是商標；和
注冊將賦予F專有的權利，以限制第三方在15年內模仿其臺燈。
因此，在接下來的15-20年中，F的商業利益將受到保護，其創造力也將受到法律效力的保護。這實現了F防止在市場上模仿其臺燈的目的。
另一方面，如果F尋求將其臺燈注冊為形狀標記，那么它必須根據1999年商標法第9條進行非常高且嚴格的測試，即證明該形狀，臺燈的色彩組合等具有特色，使其產品與眾不同。盡管這并非是不可能的壯舉，但這無疑是一項艱巨的任務，特別是對于尚未投放市場的產品。
第二階段–在位注冊人！五年過去了，F的臺燈因其獨特的美學而廣受歡迎，以至于貿易商開始模仿它，并開始以便宜得多的價格出售它們。
F希望對這樣的交易者提起訴訟，并向其IP律師尋求建議。F被告知，其設計注冊僅保護臺燈的美觀和形狀，并且不延伸至獨特的條紋，臺燈也以其奇特的色彩融合而著稱。
*此圖像是從vectorstock.com復制而來，并已嚴格用于本文中所述的說明性目的。
還建議F不能要求普通法救濟，即在整個外觀上（包括形狀，顏色組合，商標和符號的放置等）冒充商業外觀或作為三維商標冒充。如果這樣做，則冒著其設計無效的風險。
那么F有什么選擇？
德里高等法院最近在Carlsberg Breweries訴Som Distilleries案中由五名法官組成的陪審團中的判決，明確地解決了這一爭議。法院指出，單件訴訟可以援引外觀設計盜版和假冒訴訟。在此過程中，原告必須確保設計元素不會被用作商標或較大的商業外觀，商標或產品展示。
因此，在這種情況下，F可以對貿易商提起訴訟，尋求對其臺燈形狀以及顏色組合，徽章放置等的禁令，并具有以下權利要求：
要求對桌燈的形狀和美觀進行盜版設計；和
關于顏色組合，徽章放置等假冒的索賠。
第三階段–第二局？自F的外觀設計注冊以來已經過去了20年，其臺燈已獲得標志性地位。它的形狀和商業外觀已成為F裝潢公司的自動指示器。實際上，它是如此具有標志性，以至于造假者和模仿者仍在制作侵權版本并獲得F的善意。
但是，這些年來，它們變得越來越聰明，并使用了不同的顏色組合和標志，這是眾所周知的，臺燈的形狀和美學（無色）更具標志性，并吸引了客戶的購買。
F感到失望，認為自從對臺燈形狀的外觀設計注冊生效以來，它再也沒有選擇了。F回顧了幾十年前的律師建議，即永遠不能將外觀設計作為商標來使用。
那么，在這種最終情況下，F真的沒有選擇嗎？令F感到驚訝的是，它可以在臺燈的形狀和美學以及其他元素上主張商標和商業使用權！
直到最近，一種普遍的觀點是，外觀設計一旦注冊，就不能作為商標使用，并且不能從事“后門常綠”。換句話說，一旦通過外觀設計注冊授予的對商品形狀的壟斷權到期，則不能再在其上施加任何法定或普通法權利作為商標。德里高等法院在諸如美國Crocs Inc訴Bata India案以及由Crocs Inc提起的一系列關聯案件中的判例也支持了這種觀點。
但是，德里高等法院分庭在上訴中推翻了這一獨任法官的判決。
加爾各答高等法院最近的一項判決很好地解決了這個難題，并著重指出，一旦外觀設計過期，如果它享有良好的信譽并且消費者將其產品與所有人聯系在一起，則可以肯定地作為商標受到保護。在Super Smelters Limited訴SRMB Srijan Private Limited案中，法院確立了兩個簡潔的原則：
假冒法令并沒有賦予商品形狀以壟斷權，而只是承認對所有人所擁有的形狀存在壟斷。和，
注冊外觀設計到期后，可能不會失去其獨特性并最終滿足商標的所有要求。在那種情況下，不承認該商標為商標，因為這會擴展設計壟斷，那就是將兩個完全獨立存在的事物混為一談。
結論
如前所述，在涉及特定產品的二維方面和特征的情況下，設計和商標法之間的沖突是不存在的。
當人們考慮保護特定產品的形狀和三維布局時，商標法和設計法之間的界限似乎有點模糊。根據本文提供的分析，可以具體化的一些規則或原則如下：
簡而言之，可以通過外觀設計注冊來保護產品的形狀和美觀。外觀設計注冊中未要求保護的其他功能（例如較大的商標，布局，產品上商標的放置等）可以使用商標或商標保護。
但是，在外觀設計注冊未決期間，所有人是否可以將整個外觀設計作為商標申請；或聲稱整個外觀設計也是商標?/商業外觀，并確保消費大眾將整個外觀設計作為來源指標，那么外觀設計注冊將容易被取消。
必須記住的是，盡管外觀設計的定義不包含商標，但商標并不包含外觀設計！因此，即使確實對產品的完全相同的功能主張了設計權和商標權，但設計權也可能消失。但是，商標和相關的普通法權利將繼續存在。
一旦外觀設計注冊期滿，然后整個外觀設計可被視為商標/商業外觀，并且只要其通過了消費者協會和商譽的測試，則其所有人可以發起適當的法律訴訟。這是因為普通法并不賦予產品壟斷權。相反，它僅承認并保護已經存在于特定產品的形狀和美學上的壟斷。
