SCOTUS說不需要故意侵權(quán)來授予商標利潤
更新時間：2020-12-01 16:16:04
2020年4月23日，美國最高法院一致裁定，商標侵權(quán)原告不必表現(xiàn)出故意作為判給被告從侵權(quán)中獲利的前提。這種情況下，ROMAG緊固件公司訴化石有限公司。，解決了利潤獎勵問題上的分歧，代表了商標侵權(quán)原告的勝利。正如在口頭辯論中指出的那樣，眾所周知，在商標案件中原告的損害賠償（相對于被告的利潤）很難證明，也很難追回。該決定可能會導致以前對追求商標感到擔憂的商標所有者?侵權(quán)訴訟，以重新評估提起訴訟的價值。
背景
2002年，時尚配飾和手袋零售商Fossil與錢包和手袋用磁性按扣制造商Romag達成了一項協(xié)議，允許Fossil在其產(chǎn)品中使用Romag緊固件。在2010年，Romag發(fā)現(xiàn)某些Fossil手袋包含帶有Romag標志的假冒按扣。Romag?根據(jù)Lanham Act§1125（a）起訴Fossil?商標侵權(quán)，指控Fossil未經(jīng)Romag的同意在知情的情況下采用和使用了Romag商標。
陪審團認為化石侵犯了羅馬格的商標，但沒有故意行事。盡管如此，陪審團仍以羅斯麥格無視羅馬斯商標權(quán)的行為為由，授予羅馬格超過670萬美元的可分配利潤。
地方法院取消了陪審團的裁決，理由是故意是授予第二巡回法院利潤的前提。上訴后，聯(lián)邦巡回法院確認。
羅馬涅（Romag）向最高法院請愿，以解決《蘭納姆法》（Lanham Act）是否要求表明商標原告是否有資格獲得侵權(quán)者利潤裁決的問題。
最高法院的裁決
法院的裁決取決于《蘭納姆法》的通俗易懂的語言。《蘭納姆法》（Lanham Act）規(guī)定，故意性是根據(jù)第1125（c）條針對商標?稀釋的訴訟中獲利的前提，但在第1125（a）條中沒有針對商標?侵權(quán)的此類要求。Fossil依靠§1117（a）的用語表明違反§1125（a）可以觸發(fā)“基于公平原則”判定侵權(quán)人的利潤，F(xiàn)ossil認為法院傳統(tǒng)上將§1125（a）閱讀為要求表現(xiàn)出任性。法院對此說法不服，認為這樣的解釋“將要求我們假設國會打算在規(guī)定男子身分的同時將故意性要求傾斜地納入此處。?在《蘭納姆法》的其他地方明確規(guī)定了條件。
Fossil進一步警告說，在不顯示故意的情況下允許獲利獎勵將鼓勵“毫無根據(jù)的”?商標訴訟。法院承認了化石的政策關注（并注意到了另一方提出的相互競爭的政策關注），但“調(diào)和此類相互競爭和不可估量的政策目標的位置應由決策者來解決。”?因此，法院明確表示，提出這樣的政策請求是不適當?shù)恼搲驗榉ㄔ旱摹坝邢拮饔檬情喿x并應用那些政策制定者制定的法律。”
但是，法院還是謹慎小心，不要完全刪除故意作為要考慮的因素-因此，它可能仍然是利潤分配分析的一部分。
德逸
Romag和化石之間的爭端尚未結(jié)束。這個決定回答了一個重要的問題，即故意是否是獲得利潤的前提條件，但是另一個重要的問題仍然存在：羅馬格有權(quán)獲得多少化石的利潤，以及如何將故意考慮進去？該案已退回下級法院，以裁定利潤裁決。我們將密切注意該決定，并繼續(xù)關注該案以及其他案件，以了解該決定如何影響商標訴訟中的未來利潤裁決。鑒于法院保留根據(jù)“公平原則”調(diào)整利潤裁決的酌處權(quán)，因此我們希望看到法院在利潤太大或太少的計算上有所不同。
