歐盟和英國商標所有人如何防止未經授權的價格欺詐
更新時間：2020-12-01 16:14:58
背景：個人防護裝備（“ PPE”）和其他“必需”物品的制造商和品牌所有者已經發現未經授權的第三方以高昂的價格轉售其產品，包括在亞馬遜等網站上。這種價格欺詐可能會損害制造商的信譽和聲譽。
問題：制造商和品牌所有者可以防止未經授權的第三方分銷商欺詐價格嗎？
答案：歐盟和英國的商標所有者可能有可能依靠商標法來防止未經授權的經銷商價格欺詐其經銷商授權自己的產品。這將標志著歐盟/英國立法者歷來同意的商標用盡例外的擴大。除商標法外，法規和反托拉斯法也有補救措施。
除了我們的評論?“?商標所有者可以保護自己免受未經授權的分銷商以其名義進行的價格欺詐?”之外，該評論還從歐洲的角度著眼于同一問題，該評論著眼于美國商標所有者防止未經許可而出售PPE?的權利。
在實現所售商品的經濟價值之后，商標法為商標所有者提供了有限的保護。如s中所述，運行中的原理稱為“耗盡”。《 1994年商標法》第12（1）條和《 2017年歐盟商標條例》第15條意味著，一旦商品在歐洲經濟區投放市場，商標所有人將不再有權反對將其進一步商業化除非有“正當理由”，否則不得在歐盟范圍內使用該商品（盡管競爭法可能允許有限的價格限制）。
法規明確規定，合法理由包括在將商品投放市場后（例如通過重新包裝或重新貼標簽）商品的狀況發生變化或受損的地方。合法的理由清單因具有里程碑意義的歐盟Copad訴Dior?案（案例C?59 / 08?Copad SA訴Christian Dior Couture SA）而進一步擴大。該案涉及在商定的選擇性經銷權之外轉售豪華時尚產品。法院認為，該商標所有者的權利并未用盡，其中未經授權的轉售損害了商標的聲譽。
盡管Copad案的重點是需要通過阻止分銷商在折扣店中轉售商品來保留奢侈品牌的光環和吸引力，但可以說，關于商標所有者聲譽受損的原則可以適用于從事PPE的未經授權的經銷商價格欺詐。在某些情況下，過高的定價和大量的折扣都可能損害品牌所有者的聲譽。
在當前的全球大流行中，對PPE等基本物品的價格欺詐可能會使這種產品與消費者的活動聯系在一起，從而嚴重損害商標在此類產品上的商標所有者的聲譽。但是，如果目標市場清楚知道價格欺詐者是獨立于商標所有者且沒有從屬關系的經銷商，則不太可能提出理由。
如果轉售的商品是偽造的，品牌所有者可以尋求一系列的救濟，包括一項禁令，以防止進一步交易商品，交付或銷毀相關商品以及造成經濟損失。
除商標法外，品牌所有人還應考慮他們在供應協議中可以通過普通合同措施施加價格限制的程度。特別是，競爭法通常允許品牌所有者對分銷商和批發商施加最高轉售價格。
在COVID-19大流行之后，競爭和消費者主管部門也將重點放在定價問題上，歐洲競爭網絡代表所有歐盟成員國競爭管理機構的代表明確表示：“至關重要的是確保在當前情況下確保被認為對保護消費者健康至關重要的產品……以有競爭力的價格提供”。為此，各國政府和競爭管理當局正在使用各種監管工具。例如，英國競爭與市場管理局（“ CMA”）成立了一個專門調查此問題的工作組，法國政府已實施了對凝膠消毒的價格控制措施，法國，意大利，西班牙和荷蘭的競爭主管部門，其他人則采取了措施，在大流行期間加強了對價格的審查。
品牌擁有者應考慮在涉及其產品價格欺詐的情況下與當局合作的程度，可以為解決問題提供有效的手段。此外，某些禁止對消費者或競爭者采取不公平商業行為的國家會員國法律，可以作為品牌所有者針對價格欺詐提出索賠的法律依據。
盡管英國或歐盟競爭法均未對價格欺詐進行廣泛禁止，但有關當局正在使用消費者保護措施（例如，防止誤導性主張）和“軟實力”試圖使企業進入正軌，包括說服亞馬遜和亞馬遜等平臺。如果賣家不是該平臺上的“受信任的賣家”，eBay會將以高價出售的廣告產品除名。主導公司還繼續受到過度和歧視性的價格限制，即使考慮到大流行，當局在考慮哪家公司占主導地位時仍可能采取寬泛的方法。
三大要點
如果由于價格欺詐而造成品牌損壞，則可以使用商標侵權補救措施。
品牌所有者應審查其分銷合同，以確保進行適當的制衡，以控制產品的繼續分銷。
品牌所有者應考慮設定最高零售價。
