提高商標損害賠償金
更新時間：2020-12-01 16:14:56
最高法院于2020年4月23日對商標侵權事宜發布了具有里程碑意義的裁決，裁定故意行為不是授予利潤的必要先決條件。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.的一致裁定。結束了下級法院多年關于不確定性是否是授予利潤的前提條件的不確定性，或者是否像某些巡回法院所確定的那樣，這僅僅是要考慮的重要因素。該裁決立即增加了商標侵權訴訟的風險，因為即使被告聲稱侵權是無辜的，也可以獲利。這項寬泛的裁決也可能使虛假廣告的索賠人受益，因為虛假廣告和商標侵權均受《蘭納姆法》（第15章，美國法典§1125（a））第43（a）條的管轄，并受有關潛在商標的相同規定的約束。利潤獎勵。
該ROMAG緊固件案件涉及手袋緊固件的侵權。一家名為Romag的公司出售用于皮革制品的緊固件；另一家公司Fossil設計并銷售時尚配飾。兩家公司達成協議，根據該協議，Fossil將在其產品中使用Romag的緊固件。但是，Romag在發現Fossil用來制造其產品的工廠使用假冒的Romag緊固件后提出起訴。盡管陪審團裁定Ross有利，裁定Fossil的行為“無情地忽視了Romag的商標”，但他們并沒有發現Fossil的行為是故意的。由于這一發現，地方法院拒絕裁定Romag的利潤，因為具有控制權的第二巡回法院的先例要求作出故意裁定。
Gorsuch法官在簡潔明了的裁決中表達了法院的意見，強調法院不會“通常將成文法中的字眼讀入法規”。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.，第18-1233號，單據。于3（2020年4月23日）。Gorsuch指出，《蘭納姆法案》（15 USC§1125（c））的第43（c）條涉及商標稀釋，但要求有意授予利潤，而涉及商標侵權的第43（a）條則不需要。雖然更廣泛的法規對商標的心理狀態進行了很多討論用戶，《蘭納姆法》（Lanham Act）沒有對侵權做出明確要求，以獲取利潤獎勵。法院還駁斥了Fossil關于需要故意的觀點，因為違反第??1125（a）條可能會“基于公平原則”觸發利潤裁決。滑動操作。該裁決在第4條中解釋說，沒有這樣的基本規則，而且商標法律并沒有普遍要求在允許收回利潤之前表現出蓄意。Gorsuch得出的結論是，在確定是否應授予利潤時，“被告的精神狀態是非常重要的考慮因素”；這是“堅持堅持僵化的前提來恢復化石的進步。”?滑動操作。在7點上，在同一個段落中，布雷托大法官和卡根大法官加入了Alito大法官的看法，他說：“故意是授予利潤的一個非常重要的考慮因素”，但“不是前提條件”。在法庭上的辯論中，化石擔心，廣泛的裁決會導致對誠信侵權者的大量判決。與此相符的是，索托馬約爾大法官同意不需要故意的判斷，
對于尋求保護其商標不受侵權影響的商標所有者來說，這一決定是一個重要的勝利，他們現在有更多機會獲得金錢獎勵，并且更有動機進行訴訟程序。該裁決的一個不可否認的影響是，企業，尤其是制造商，被許可方和產品采購公司，必須更加警惕防止無意的侵權行為，否則可能導致他們承擔更大的金錢損失。索托馬約爾大法官預料到了這種潛在影響，并同意了她的擔憂。有待觀察的是下級法院如何處理未來商標的無辜或無意侵權侵權案件。我們將繼續監視這些重要的事態發展，并將提供例行更新。
