商標(biāo)侵權(quán)的成本增加了嗎
更新時(shí)間：2020-12-01 16:14:54
2020年4月23日，美國(guó)最高法院一致澄清，《蘭納姆法》不要求表明故意商標(biāo)侵權(quán)是作為原告追回與被侵權(quán)有關(guān)的利潤(rùn)的法定先決條件，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)被告的精神狀態(tài)。是“確定利潤(rùn)獎(jiǎng)勵(lì)是否適當(dāng)?shù)母叨戎匾目紤]因素。”?做出此決定后，商標(biāo)所有人可能更傾向于提起訴訟，商標(biāo)使用者應(yīng)繼續(xù)謹(jǐn)慎使用，然后才能在商業(yè)中使用商標(biāo)。確實(shí)，商標(biāo)律師在就從商標(biāo)采用到執(zhí)法的所有商標(biāo)事宜向客戶提供建議時(shí)，都應(yīng)考慮到這種保留。
Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.的背景資料。
Romag緊固件公司（Romag）在康涅狄格州區(qū)對(duì)Fossil，Inc.（Fossil）提起訴訟，指控其在Fossil皮革制品中使用偽造的磁性緊固件。陪審團(tuán)不僅發(fā)現(xiàn)Fossil侵犯了Romag的商標(biāo)，而且還發(fā)現(xiàn)Fossil“無(wú)情地忽視了” Romag的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為是地方法院指示中所故意的。地方法院隨后駁回了Romag要求化石的利潤(rùn)歸因于其商標(biāo)侵權(quán)的請(qǐng)求，理由是第二巡回法院的判例是獲利裁決需要故意侵權(quán)的證據(jù)。聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)。
最高法院裁定可以解決該問(wèn)題上的分歧。
最高法院：故意侵權(quán)不是獲利裁決的前提
最高法院裁定，故意并非獲利的先決條件，撤銷了聯(lián)邦巡回法院的決定，并退回地方法院進(jìn)一步審理。
法院首先研究了《蘭納姆法》，并強(qiáng)調(diào)了管轄補(bǔ)救措施的15 USC§1117（a）指“根據(jù)本標(biāo)題第1125（a）或（d）條所規(guī)定的侵權(quán)行為，或根據(jù)1125（1）條所規(guī)定的蓄意侵權(quán)行為” c）此標(biāo)題。”?法院沒(méi)有要求商標(biāo)第1125（a）條所述的侵權(quán)行為是故意的，以便使原告獲得利潤(rùn)獎(jiǎng)勵(lì)。法院還討論了《蘭納姆法》的許多規(guī)定，這些規(guī)定非常重視涉嫌侵權(quán)者的心態(tài)。例如，第1114節(jié)僅對(duì)某些“無(wú)辜侵權(quán)者”施加禁制令，而第1125節(jié)的某些部分僅在行為是出于“惡意”的情況下才禁止行為。由于《蘭納姆法》起草時(shí)非常注重心態(tài)，而根據(jù)第1117條對(duì)侵權(quán)人的利潤(rùn)進(jìn)行的裁決僅是“以公平原則為準(zhǔn)”，因此在這種情況下與被告達(dá)成協(xié)議將要求法院假定公平包括故意要求。鑒于國(guó)會(huì)在《蘭納姆法》（Lanham Act）的其他地方明確納入了故意性要求，因此這種假設(shè)將導(dǎo)致不明顯的法定解釋。此外，法院得出結(jié)論認(rèn)為，從原則上講，公平原則要求在允許對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行補(bǔ)救之前必須表現(xiàn)出蓄意性，這還遠(yuǎn)未弄清。
盡管裁定故意不是康復(fù)的“僵化的（法定）先決條件”，但法院指出，在分配適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施時(shí)，被告的精神狀態(tài)仍然是“高度重要的考慮”。因此，盡管不是故意的前提，但法院的裁決可能不會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜侵權(quán)者一波暴利。索托馬約爾大法官似乎在同意這一點(diǎn)時(shí)就談到了這一點(diǎn)，她討論了股權(quán)法院很少因無(wú)辜侵權(quán)而獲利。得出這樣的結(jié)論，即公平原則沒(méi)有達(dá)到要求的程度索托馬約爾大法官指出了為獲得利潤(rùn)而樂(lè)于接受的意愿，他們指出，大多數(shù)股權(quán)決定都是試圖剝奪不法行為者從不當(dāng)行為中獲得的收益。在這些公平原則下，意圖仍然是相關(guān)的，沒(méi)有宣布明確的原則。
法院判決的潛在影響
商標(biāo)所有人可能會(huì)將此決定視為商標(biāo)侵權(quán)索償價(jià)值的增加，即使在無(wú)害侵權(quán)的情況下。由于增加恢復(fù)的可能性，結(jié)果可能是更多的訴訟和不同的解決策略。商標(biāo)所有者可能希望根據(jù)此決定重新考慮其訴訟方式。
標(biāo)記使用者在采用新標(biāo)記時(shí)也應(yīng)當(dāng)心。既然罪魁禍?zhǔn)椎那謾?quán)仍然可以導(dǎo)致獲利，那么在前端避免侵權(quán)變得比以往任何時(shí)候都更加重要。例如，商標(biāo)使用者應(yīng)在商業(yè)上使用商標(biāo)之前重新評(píng)估其有關(guān)全面商標(biāo)搜索和非侵權(quán)意見(jiàn)的做法，因?yàn)樾膽B(tài)與是否授予被告利潤(rùn)的最終決定仍然高度相關(guān)。
商標(biāo)律師在起草非侵權(quán)意見(jiàn)時(shí)也應(yīng)謹(jǐn)慎行事。現(xiàn)在，商標(biāo)侵權(quán)者可能對(duì)非故意侵權(quán)產(chǎn)生的利潤(rùn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因此以前的表格和分析方法可能需要進(jìn)行調(diào)整。
