最高法院改變了幸運品牌在20年商標爭議中的運氣
更新時間：2020-12-01 16:13:39
2020年5月14日，美國最高法院就Lucky Brand Dungarees，Inc.和Marcel Fashion Group，Inc.之間關于使用“ Lucky”的商標爭議長達20年的最新一輪裁決發表了意見。在Lucky Brand Dungarees，Inc.訴Marcel Fashions Group，Inc.案中，最高法院一致通過了第二巡回上訴法院對“辯護排除”的申請，以禁止Lucky Brand的辯護。
盡管最高法院沒有裁定可以使用權利要求排除原則來禁止抗辯，但它指出，如果可以通過權利要求排除來禁止抗辯，則在先行訴訟和訴訟之間必須至少有一個“操作事實的共同核心”。以后的動作。在此案中，最高法院裁定，盡管這場長達二十年之久的爭端主要圍繞“幸運”一詞的使用，但幸運品牌和馬塞爾·菲爾茲之間的每項訴訟都涉及不同的行為和不同的商標，在不同的時間，不同的情況下，市場情況，因此索賠排除將不適用。
最高法院雖然在所有民事訴訟中都有潛在的影響，但仍謹慎地指出，由于市場條件的變化和對商標侵權索償至關重要的消費者困惑的重要性，要求排除在商標訴訟中可能存在的特殊困難。
值得注意的是，COVID-19的影響似乎并未使最高法院的注意力轉移到知識產權事務上。這是自COVID-19爆發以來最高法院發布的第三項知識產權裁決。2020年4月23日，最高法院在舉行ROMAG緊固件公司訴化石Group，Inc.的一個商標擁有人無須證明侵權人的行為是故意為了被授予被告的利潤。2020年4月27日，最高法院在佐治亞州訴Public.Resource.org，Inc?.根據政府法令，格魯吉亞法律法規的注釋不符合版權保護的條件。此外，最高法院于2020年5月4日對美國專利商標局訴Booking.com BV商標案進行了有史以來的首次遠程口頭辯論，這可能決定許多“ .com”商標的命運。
二十年“幸運”之爭
幸運品牌在服裝（包括牛仔服裝）中使用其“幸運品牌”和其他帶有“ Lucky”一詞的標記。Marcel Fashion?在其自己的服裝（包括牛仔服裝）系列中使用“ Get Lucky”標記。分別使用“ Lucky”一詞，導致雙方在2001年，2005年和2011年進行了三輪商標侵權訴訟。
2001年的訴訟導致雙方在2003年達成和解協議，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”，而Marcel Fashion同意解除對Lucky Brand的所有使用Lucky Brand自己的“ Lucky”商標系列的主張。
2005年，Lucky Brand起訴Marcel Fashion侵犯了“ Lucky Brand”商標。作為回應，Marcel Fashion對Lucky Brand提出反訴，聲稱Lucky Brand使用“ Get Lucky”違反了2003年的和解協議，并且將“ Get Lucky”與Lucky Brand自己的商標一起使用構成商標侵權。重要的是，最高法院指出：“ [馬塞爾（Marcel）的任何一項反訴都稱幸運品牌（Lucky Brand）僅使用自己的商標，即，獨立于任何所謂的“獲取幸運”的使用-侵犯了Marcel的“獲取幸運”商標。”?盡管Lucky Brand以Marcel Fashion在2003年的和解協議中宣布了反訴為由駁回了反訴（“免責辯護”），但地方法院在不影響其權利的情況下駁回了Lucky Brand的動議，Lucky Brand并沒有進一步尋求抗辯。最終，地方法院裁定Lucky Brand違反了2003年的和解協議，并永久禁止Lucky Brand使用“ Get Lucky”。陪審團隨后裁定，Lucky Brand將“ Get Lucky”與自己的商標結合使用侵犯了Marcel Fashion的“ Get Lucky”商標。
2011年，Marcel Fashion起訴Lucky Brand侵犯了“ Get Lucky”商標。然而，這一次，馬塞爾時尚公司（Marcel Fashion）聲稱，幸運品牌對幸運品牌自己的商標的使用與“獲取幸運”商標令人困惑地相似，而不是幸運品牌在使用“獲取幸運”。幸運布蘭德撤職，主張釋放辯護。Marcel Fashion辯稱，Lucky Brand的釋放辯護被禁止，因為它本可以（但沒有）在2005年的訴訟中進行這種辯護。地方法院駁回了Marcel Fashion的論點，并允許Lucky Brands提出釋放辯護。然而，在上訴中，第二巡回法院不同意，發現“辯護排除”使Lucky Brand無法提高釋放辯護。
最高法院不同意這一裁決，裁定“這里的兩宗訴訟是基于不同的行為，涉及不同的商標，在不同的時間發生。因此，他們沒有共享“實際操作的共同核心”。”
要求排除原則
索托馬約爾大法官在最高法院一致通過的書中解釋了既定原則的既判原則，該原則包括“關于在先訴訟的排他效力的兩種截然不同的學說”：問題排除和要求排除。正如最高法院所解釋的那樣，問題排除法“使當事方無法解決在先案中實際裁定且對判決是必要的問題”，而要求排除法則“防止當事方提出可能在事先行動中提出并決定的問題。 -即使他們實際上沒有受到訴訟。”?最高法院援引判決書重述（第二個）中經常采用的標準，他指出，在先前的行動和當前的行動“涉及'實際事實的共同核心'”時，要求排除在前即適用。最高法院承認，法院之間是否存在爭議，要求排除在前可能會妨礙辯護。
在這種情況下，當事雙方同意不適用問題排除條款，只剩下是否可以排除Lucky Brand的釋放辯護的問題。最高法院的結論是，它不需要裁定問題，因為2005年的訴訟和2011年的訴訟沒有共享“實際事實的共同核心”，因此，在本案中，即使排除辯護（即使它可以適用于辯護），也不會適用。 ，并且拒絕了第二巡回賽的“防御排除”理論。
最高法院在索賠排除分析中承認特別重要的商標侵權問題
雖然此決定可以為要求排除原則是否可以普遍適用于民事訴訟中主張的抗辯提供指導，但它在商標侵權方面尤其具有影響力。2005年的訴訟指控Lucky Brand對“ Get Lucky”的使用造成了消費者混淆的可能性。相比之下，2011年的行動發生在六年后，并未聲稱Lucky Brands曾使用“ Get Lucky”。最高法院承認，在評估相關市場條件和消費者困惑的情況下，區分這一點非常重要，這些問題對于商標侵權的主張至關重要：
該原則在商標上下文中具有特殊的作用力，在這種情況下，商標的可執行性和商標之間混淆的可能性通常會隨著時間變化而變化。正如Lucky Brand指出的那樣，商標侵權責任取決于市場現實，而這一現實每年都可能發生巨大變化。…最重要的是，《 2011年行動》涉及不同的標志，不同的法律理論和行為，在不同的時間發生。
最高法院的“?幸運品牌”裁決是否會為在民事訴訟中使用辯訴排除法作為律師辯護敞開大門。但是，在商標訴訟的背景下，最高法院對市場狀況的關注和時間的流逝可能會使在商標案件中普遍適用要求排除在外的權利變得更加困難。
