最高法院裁定無(wú)需為取得商標(biāo)訴訟獲利而故意
更新時(shí)間:2020-12-01 16:13:31
迄今為止,這是一條一般規(guī)則,即原告不能期望在商標(biāo)案件中獲得侵權(quán)人的利益,而侵權(quán)人卻沒有表現(xiàn)出故意性,多年來(lái),下級(jí)法院對(duì)應(yīng)給予故意性因素的重要性持不同意見。一些法院認(rèn)為,這只是一個(gè)要考慮的因素,其他法院則在要求侵權(quán)人從侵權(quán)銷售中牟取暴利之前絕對(duì)要求這樣做。
正如Vorys在1月份所預(yù)告的那樣,美國(guó)最高法院在Romag緊固件公司與Fossil Inc.之間的訴訟中處理了此事。Fossil辯稱,減少故意性在損害賠償分析中的作用將進(jìn)一步鼓勵(lì)“毫無(wú)根據(jù)的”?商標(biāo)訴訟。2020年4月23日,法院裁定,盡管這是法院權(quán)衡的重要因素,但故意性不能成為在侵犯聯(lián)邦商標(biāo)的情況下進(jìn)行恢復(fù)的“僵硬的先決條件”《蘭納姆法》中的相關(guān)規(guī)定不包含此類語(yǔ)言。Gorsuch法官在寫給法院的信中指出,雖然該法令的其他五節(jié)將補(bǔ)救措施限制為故意,故意,無(wú)辜或惡意行為的案件,但該條款并未提出,在有關(guān)條款中不存在,“更能說(shuō)明問(wèn)題?!?索托馬約爾法官對(duì)此判決表示同意,但在多數(shù)意見中批評(píng)多數(shù)意見,因?yàn)樗麄兾茨芙鉀Q“無(wú)辜侵權(quán)”問(wèn)題。