最高法院重審邁克爾·喬丹商標(biāo)注冊(cè)案
更新時(shí)間：2020-12-01 16:02:12
自2014年以來，Michael Jordan案在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引起了極大關(guān)注。
中國(guó)運(yùn)動(dòng)服公司喬丹體育有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“喬丹”）注冊(cè)商標(biāo)為?“（第6020578號(hào)??注冊(cè)商標(biāo)），屬于2010年第25類的“服裝，鞋子，帽子等”。美國(guó)體育名人邁克爾·喬丹（Michael Jordan）對(duì)該商標(biāo)提出了無效訴訟，聲稱該商標(biāo)侵犯了他的名字權(quán)和肖像權(quán)。被告反駁：1）喬丹的全名是邁克爾·杰弗里·喬丹；因此，他既不能僅在“喬丹”部分中也不能在其中文音譯中主張權(quán)利；2）商標(biāo)中的圖形僅以輪廓顯示，沒有特定的面部特征，因此，相關(guān)公眾不太可能將其識(shí)別為邁克爾·喬丹。最高法院最終裁定對(duì)邁克爾·喬丹（Michael Jordan）表示支持，基于他對(duì)部分姓名的中文音譯，支持他的姓名權(quán)主張。
以下是邁克爾·喬丹名字各部分的中文音譯。
這些清楚地表明，有爭(zhēng)議商標(biāo)中的“部分”一詞與“約旦”的中文音譯相同。關(guān)鍵問題是，邁克爾·喬丹是否享有商標(biāo)圖像中的肖像權(quán)以及該商標(biāo)中中文部分的名稱權(quán)。
-?案例背景
2012年10月31日，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）根據(jù)其個(gè)人名稱和肖像權(quán)，提起了商標(biāo)無效訴訟（在2013年中國(guó)商標(biāo)法修正案之前稱為“商標(biāo)爭(zhēng)議”）；
2014年4月14日，CNIPA（原政府機(jī)構(gòu)改革前的“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”）做出決定，并決定維持有爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)；
邁克爾·喬丹（Michael Jordan）向CNIPA的決定提起上訴，要求其向北京第一中級(jí)人民法院起訴，但該法院仍保留有爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)；
然后，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）上訴至北京高等法院，反對(duì)一審判決；2015年6月18日，北京市高級(jí)人民法院作出判決，駁回上訴，維持一審判決。
CNIPA和法院判決的主要原因是：1）“喬丹”是美國(guó)人的姓，而不是名字。證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)中包含的“喬丹”確實(shí)指向“邁克爾·喬丹”。因此，邁克爾·喬丹關(guān)于有爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯其命名權(quán)的主張不予支持；2）肖像應(yīng)該清楚地反映人的主要特征，至少在公眾能夠普遍認(rèn)識(shí)到肖像是權(quán)利人形象的程度上。在這種情況下，有爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分中的人體圖像被設(shè)計(jì)為陰影，無法清晰反映出圖形的特征??，相關(guān)公眾很難將有爭(zhēng)議商標(biāo)中的圖像識(shí)別為陰影。邁克爾·喬丹?因此，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）
-?最高法院裁決
在此案中，最高法院確認(rèn)，根據(jù)邁克爾·喬丹（Michael Jordan）提交的證據(jù)（例如，在有爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前的1984年至2012年出版的報(bào)紙，期刊，網(wǎng)站，書籍和特別期刊），“喬丹”是邁克爾·喬丹（Michael Jordan）在中國(guó)媒體中最常用的名字。一審判決和二審判決不符合事實(shí)，應(yīng)予糾正。
邁克爾·喬丹的律師還提交了兩份調(diào)查報(bào)告。調(diào)查過程由公證處公證。調(diào)查報(bào)告表明，當(dāng)被問到“喬丹”這個(gè)名字時(shí)，很大一部分受訪者回答說他們想到了邁克爾·喬丹，他們錯(cuò)誤地認(rèn)為邁克爾·喬丹和喬丹公司之間存在聯(lián)系。法院在判決書中表示，調(diào)查程序相對(duì)規(guī)范，調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性和證據(jù)性較高，有關(guān)事實(shí)可以與本案其他證據(jù)共同證明。
關(guān)于名稱權(quán)，最高法院裁定：
1）事實(shí)證明，“喬丹”作為邁克爾·喬丹（Michael Jordan）在相關(guān)中國(guó)公眾中的稱號(hào)已經(jīng)有很多年了。因此，最高法院裁定，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）在中文音譯“喬丹”中享有名稱權(quán)。
2）在此案的有爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期之前，邁克爾·喬丹在中國(guó)已經(jīng)相對(duì)知名，他的知名范圍不僅限于籃球領(lǐng)域，而且已經(jīng)成為一個(gè)相對(duì)知名的公眾。數(shù)字;
3）喬丹知道邁克爾·喬丹（Michael Jordan）在中國(guó)具有長(zhǎng)期和廣泛的知名度，因此仍在申請(qǐng)有爭(zhēng)議的商標(biāo)“喬丹”的注冊(cè)，這很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為帶有商標(biāo)的產(chǎn)品有爭(zhēng)議的商標(biāo)與邁克爾·喬丹有特定關(guān)系，例如背書，執(zhí)照等。因此，有爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了邁克爾·喬丹的優(yōu)先權(quán)。
關(guān)于肖像權(quán)，最高法院與北京第一中級(jí)法院和北京高等法院持相同態(tài)度。他們總結(jié)說，“身份”應(yīng)該是可識(shí)別的，其中應(yīng)包括特定自然人的個(gè)人特征。有爭(zhēng)議的商標(biāo)中的人體圖像只是一個(gè)人物的黑色剪影，除了人體輪廓外，沒有任何與邁克爾·喬丹相關(guān)的個(gè)人特征。此外，邁克爾·喬丹（Michael Jordan）對(duì)于出現(xiàn)在有爭(zhēng)議商標(biāo)中的行為不享有其他法律權(quán)利，其他自然人也可以做出相同或相似的行為。有爭(zhēng)議商標(biāo)中的圖像無法識(shí)別，無法清晰地提及邁克爾·喬丹。從而，
-?律師的評(píng)論
根據(jù)《中國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不得損害他人的在先權(quán)利，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)具有先后使用和一定聲譽(yù)的商標(biāo)。該在先權(quán)利涵蓋個(gè)人名稱，圖像和商品名稱，以及版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利-盡管必須滿足某些因素才能使其應(yīng)用。
CNIPA不會(huì)調(diào)查商標(biāo)在審查過程中是否侵犯了人名權(quán)，除非該商標(biāo)包含一個(gè)活著的政治人物的姓名-盡管根據(jù)商標(biāo)法可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成不健康影響的理由，此類商標(biāo)的申請(qǐng)可能會(huì)被徹底拒絕。商標(biāo)法第10.1（8）條。任何有興趣的人可以對(duì)初步發(fā)布的商標(biāo)提出異議，或?qū)ψ?cè)商標(biāo)提出無效訴訟，如果他或她認(rèn)為該商標(biāo)侵犯了其名稱或權(quán)利。
名稱權(quán)涵蓋了給定的名稱，筆名，藝名和昵稱。只有自然人才能根據(jù)第32條要求享有個(gè)人名稱的權(quán)利。在這種情況下，有爭(zhēng)議的商標(biāo)應(yīng)與他或她的名字相同，或者是其名字的公認(rèn)名稱。
商標(biāo)法規(guī)定的名稱權(quán)不僅旨在保護(hù)人的尊嚴(yán)，而且還保護(hù)在中國(guó)大陸享有一定聲譽(yù)的自然人的經(jīng)濟(jì)利益。法律承認(rèn)，使用和注冊(cè)與一個(gè)人的名字相似或相同的商標(biāo)可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，使該人相信該人與商標(biāo)之間存在直接關(guān)系（例如，背書或許可）。因此，在確定商標(biāo)是否侵犯他人的名稱權(quán)時(shí)，主題的聲譽(yù)和公眾對(duì)其認(rèn)識(shí)將是至關(guān)重要的因素。換句話說，很難根據(jù)《商標(biāo)法》保護(hù)普通公眾的名字。
不同的情況表明，即使特定名稱不是自然人的全名或與該自然人沒有建立獨(dú)特的關(guān)系，如果名稱之間存在確定的關(guān)系，該名稱仍應(yīng)受《商標(biāo)法》的保護(hù)。和那個(gè)人。此外，中國(guó)的相關(guān)公眾通常習(xí)慣于用外國(guó)人的姓氏而不是全名進(jìn)行中文翻譯或音譯來指稱外國(guó)人，有時(shí)，許多人實(shí)際上可能并不知道全名。因此，在決定外國(guó)人是否享有部分或部分姓名的翻譯或音譯時(shí)，應(yīng)考慮這種做法。在本案中，“喬丹”確實(shí)是美國(guó)的通用姓，當(dāng)特別用于運(yùn)動(dòng)和籃球時(shí)（有爭(zhēng)議商標(biāo)指定的商品），它暗示了與邁克爾·喬丹的直接聯(lián)系。因此，最高法院最終得出結(jié)論，邁克爾·喬丹在中文音譯“喬丹”（即“喬丹”）方面享有名稱權(quán)。
此案中的另一個(gè)重要點(diǎn)是，邁克爾·喬丹的律師收集了有力的證據(jù)，顯示“喬丹”和“邁克爾·喬丹”之間存在穩(wěn)定的聯(lián)系，并且邁克爾·喬丹在中國(guó)消費(fèi)者中享有很高的聲譽(yù)。最有用的證據(jù)是在一些報(bào)紙，期刊和網(wǎng)站，書籍和特別期刊上發(fā)表的與邁克爾·喬丹有關(guān)的文章，以及經(jīng)過公證的調(diào)查報(bào)告。前者可以通過進(jìn)行國(guó)家圖書館搜索來收集。國(guó)立圖書館可以承諾通過傳統(tǒng)媒體搜索中國(guó)大陸所有已出版的資源，例如報(bào)紙和雜志，并將發(fā)行帶有蓋章的正式報(bào)告。這些證據(jù)的證明價(jià)值相對(duì)較高，可以顯示物體在中國(guó)的聲譽(yù)。
該案的一個(gè)建議是，利害關(guān)系方應(yīng)及時(shí)采取措施對(duì)有關(guān)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，以迅速維護(hù)其合法權(quán)益。在本案中，盡管喬丹有關(guān)“喬丹”的商標(biāo)已通過邁克爾·喬丹提出的訴訟而失效，但喬丹早在1991年仍在不同類別中注冊(cè)了相關(guān)商標(biāo)，因此提起無效訴訟的期限已到期。另外，毫無疑問，喬丹多年來一直使用與“喬丹”相關(guān)的商標(biāo)，并且在中國(guó)大陸也享有一定聲譽(yù)。因此，在審查相關(guān)案件時(shí)，勞工局仍將考慮其使用情況，以確保對(duì)雙方的公平。
