中國(guó)商標(biāo)之戰(zhàn)的最新趨勢(shì)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:58:39
I. MICHAEL JORDAN：早日在中國(guó)保護(hù)自己的名字
經(jīng)過(guò)八年的訴訟，這是NBA傳奇人物，邁克爾·喬丹（Michael Jordan?）在中國(guó)與喬丹體育有限公司（“喬丹體育?”）進(jìn)行了艱苦的戰(zhàn)斗。中華人民共和國(guó)最高人民法院（下稱(chēng)“?SPC?”）推翻了下級(jí)法院的裁決，并贊成他對(duì)馬克的‘無(wú)效宣告程序裁定’（注冊(cè)6020578號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘?爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)’）喬丹體育25級(jí)。?
主要問(wèn)題是有爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否侵犯了邁克爾·喬丹的先名權(quán)和肖像權(quán)，受中華人民共和國(guó)商標(biāo)法第三十一條保護(hù)，因此該有爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)失效。判決認(rèn)為，“喬丹”這個(gè)名字在中國(guó)享有很高的聲望和聲譽(yù)，當(dāng)?shù)毓娏?xí)慣于用“喬丹”來(lái)稱(chēng)呼邁克爾·喬丹。最高人民法院認(rèn)為，“喬丹”與邁克爾·喬丹之間存在穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)侵犯邁克爾·喬丹（Michael Jordan）的先前名稱(chēng)權(quán)，并引起公眾困惑。最高人民法院下令中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新審查針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的無(wú)效宣告程序。?
值得一提的是，較低級(jí)別的所有發(fā)現(xiàn)的“喬丹”（簡(jiǎn)體中國(guó)“喬丹”的音譯）在爭(zhēng)議商標(biāo)是很普通的姓，而這樣的姓沒(méi)有任何“絕對(duì)”或“唯一”對(duì)應(yīng)有關(guān)系邁克爾·喬丹（Michael Jordan）或“邁克爾·喬丹”（Michael·喬丹）（簡(jiǎn)體中文“邁克爾·喬丹”的音譯）。也就是說(shuō)，由于提交了大量證據(jù)，包括200多篇報(bào)紙文章，體育和教育雜志上的1000多篇文章以及已出版的僅使用“喬丹”來(lái)指代邁克爾·喬丹的各種書(shū)籍和專(zhuān)著，SPC被說(shuō)服了。接受邁克爾喬丹和“喬丹”之間已建立“穩(wěn)定”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且邁克爾喬丹擁有“喬丹”的優(yōu)先權(quán)。
米歇爾·喬丹還提交了兩份調(diào)查報(bào)告，其結(jié)果對(duì)邁克爾·喬丹非常有利，例如：
（i）85％的受訪(fǎng)者表示，當(dāng)提到“喬丹”時(shí)，他們首先想到的是“邁克爾·喬丹”，而約有15％的受訪(fǎng)者回答了“喬丹體育”。
（ii）此外，當(dāng)被問(wèn)及他們是否認(rèn)為邁克爾·喬丹和喬丹體育有關(guān)聯(lián)時(shí)，將近70％的人回答是肯定的。
（iii）更重要的是，購(gòu)買(mǎi)喬丹體育產(chǎn)品的受訪(fǎng)者中有90％以上回答說(shuō)，他們認(rèn)為喬丹體育的產(chǎn)品與邁克爾·喬丹有關(guān)。
米歇爾·喬丹（Michel Jordan）所依賴(lài)的調(diào)查包括在公證人在場(chǎng)的情況下，對(duì)北京，上海，廣州，成都和常熟這五個(gè)著名城市的居民進(jìn)行了面對(duì)面的采訪(fǎng)。實(shí)際上，喬丹體育還提交了一份調(diào)查報(bào)告，顯示相反的結(jié)果，只有7％的受訪(fǎng)者認(rèn)為“喬丹體育”（簡(jiǎn)體中文為“ Jordan Sports”的音譯）屬于邁克爾·喬丹，但沒(méi)有任何進(jìn)一步的細(xì)節(jié)。SPC被說(shuō)服并接受了Michel Jordan提交的報(bào)告，并指出，鑒于調(diào)查過(guò)程受到嚴(yán)格監(jiān)管，得出的結(jié)論更具說(shuō)服力。相反，缺乏調(diào)查程序，調(diào)查和所提問(wèn)題的記錄，
該決定無(wú)疑是名人和品牌所有者的勝利，他們使用自己的名字作為品牌名稱(chēng)，希望依靠在先名稱(chēng)權(quán)來(lái)抵制模仿者。特別是，在證明在先名稱(chēng)權(quán)方面，最高人民法院采用了一種更為寬松的方法，即在爭(zhēng)議名稱(chēng)與主張權(quán)利的人之間僅要求“穩(wěn)定”（而不是“絕對(duì)”或“唯一”）對(duì)應(yīng)關(guān)系。擁有優(yōu)先權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，除了提交的條款外，調(diào)查報(bào)告在說(shuō)服最高人民法院接受邁克爾·喬丹和“喬丹”之間的“穩(wěn)定”對(duì)應(yīng)關(guān)系方面也發(fā)揮了重要作用。該判斷為應(yīng)如何進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查/調(diào)查樹(shù)立了一個(gè)榜樣，并且在名人/品牌所有者可能沒(méi)有事先調(diào)查的情況下也有幫助在中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)。?
二。新的平衡：不公平競(jìng)爭(zhēng)的成功案例?
上海市浦東人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“?法院?”）最近在與中國(guó)體育用品公司新巴倫（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“?新巴倫?”）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中作出了一項(xiàng)有利于新百倫的判決，裁定其賠償人民幣1,080萬(wàn)歐元（約合150萬(wàn)美元），由New Barlun未經(jīng)授權(quán)使用其鞋子上的程式化“ N”字母。?
該案結(jié)束了New Balance與模仿品牌的16年斗爭(zhēng)，后者通過(guò)模仿New Balance的程式化“ N”字母獲得了巨大的成功。在過(guò)去的幾年中，New Balance在針對(duì)商標(biāo)“
”由新巴倫撰寫(xiě)。新巴倫對(duì)獲得商標(biāo)注冊(cè)的辯護(hù)突出了模仿者所采用的常見(jiàn)策略。他們注冊(cè)和使用的商標(biāo)幾乎與外國(guó)品牌的商標(biāo)相同，并稍加修改，以避免在注冊(cè)過(guò)程中遇到任何異議。?
在這種情況下，New Balance成功辯稱(chēng)，由于自2001年（商標(biāo)申請(qǐng)開(kāi)始之前）以來(lái)反復(fù)和一致的使用，其在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的簽名“ N”字母已成為其商業(yè)外觀(guān)，并具有一定的影響力。
盡管New Barlun已獲得“”，并以確切的格式在鞋上使用該商標(biāo)，因此他們不能依靠它作為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張的辯護(hù)。法院強(qiáng)調(diào)，商業(yè)外觀(guān)優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，而商標(biāo)權(quán)是通過(guò)行政程序獲得的，是不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有不同的保護(hù)范圍和期限。如果這兩種權(quán)利之間發(fā)生沖突，法院應(yīng)著眼于當(dāng)事各方是否真誠(chéng)行事，并根據(jù)保護(hù)在先合法權(quán)利和防止市場(chǎng)混亂的原則確定案件。
此外，值得注意的是，2017年，New Balance在另一起針對(duì)其他模仿者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中獲得了人民幣1000萬(wàn)元（約合140萬(wàn)美元）的賠償。除了取得空前的成功，New Balance還再次獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)此最近案件的法定賠償額的賠償。在評(píng)估損害賠償金額時(shí)，盡管法院拒絕將新巴倫通過(guò)出售侵權(quán)鞋所產(chǎn)生的利潤(rùn)作為新百倫的實(shí)際損失，并且拒絕施加懲罰性賠償，但法院仍行使酌處權(quán)裁定賠償人民幣1,080萬(wàn)元。 （約150萬(wàn)美元），將法定賠償限額的500萬(wàn)人民幣（約70萬(wàn)美元）翻了一番。
此案符合中國(guó)法院近年來(lái)越來(lái)越多地行使其酌處權(quán)裁定高于法定賠償額的損害賠償?shù)内厔?shì)，也表明了法院在保護(hù)中國(guó)品牌所有者權(quán)利方面的加緊努力。除侵權(quán)外，品牌擁有者應(yīng)考慮在另一方獲得商標(biāo)注冊(cè)的情況下提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，因?yàn)橹袊?guó)法院將更愿意考慮所有相關(guān)因素，而不是簡(jiǎn)單地根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)的存在做出裁決。
三，外賣(mài)?
最近發(fā)生的兩個(gè)案件表明，中國(guó)法院決心保護(hù)外國(guó)品牌在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。權(quán)利人可能會(huì)以商標(biāo)權(quán)以外的其他先在民權(quán)作為訴訟依據(jù)，并通過(guò)提供大量證據(jù)來(lái)建立自己的案件，包括詳細(xì)，規(guī)范的調(diào)查和經(jīng)過(guò)公證的調(diào)查，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)中國(guó)法院更傾向于接受這些證據(jù)。作為證據(jù)。我們還希望看到更多的案例，品牌所有者可以在與模仿者和商標(biāo)搶注者的商標(biāo)斗爭(zhēng)中奪回他們失蹤的土地。
