美國專利商標局訴Booking.com
更新時間：2020-12-01 15:57:41
美國最高法院裁定，如果商標持有人可以根據《蘭納姆法》確定獲得的獨特性，則在通用術語上添加“ .com”可以將組合轉換為聯(lián)邦保護商標。
Booking.com BV是一家數字旅游公司，以“ Booking.com”品牌提供酒店預訂和其他服務，這也是其網站的域名。Booking.com向美國專利商標局提交了與旅行相關服務相關的四個商標注冊申請，每個商標具有不同的視覺特征，但均包含“ Booking.com”一詞。
美國專利商標局的審查律師和商標審判與上訴委員會（TTAB）均得出結論，“ Booking.com”一詞是所涉及服務的通用名稱，因此不可注冊。TTAB觀察到，“預訂”意味著進行旅行預訂，“。com”表示一個商業(yè)網站。然后，TTAB裁定：“客戶會理解BOOKING.COM這個術語主要是指旅行，游覽和住宿的在線預訂服務。”?另外，TTAB認為，即使“ Booking.com”是描述性的而不是通用的，它也是不可注冊的，因為它缺乏次要含義。
Booking.com尋求美國弗吉尼亞東區(qū)地方法院的審查。地方法院在很大程度上依靠Booking.com的消費者感知證據，得出結論，“ Booking.com”（與“ booking”不同）不是通用的。地方法院發(fā)現(xiàn)，“消費大眾”主要了解BOOKING.COM不是指屬，而是描述了涉及該域名上“預訂”的服務。”?在確定“ Booking.com”具有描述性后，法院得出結論，該術語在酒店預訂服務方面具有次要含義。對于這些服務，Booking.com的商標符合注冊的特殊性要求。
美國專利商標局僅就地區(qū)法院關于“ Booking.com”并非通用的裁決提出上訴。第四巡回法院在地區(qū)法院對消費者如何看待“ Booking.com”一詞的評估中沒有發(fā)現(xiàn)錯誤，第四巡回法庭確認了這一判決，并駁回了美國專利商標局的主張，即“ .com”與通用詞如“ “預訂”“一定是通用的”。
美國專利商標局對第四巡回法院關于“ Booking.com”不是通用名稱的裁決提出了上訴，再次指出，通常，將通用術語與“ .com”組合會產生一個通用名稱。美國最高法院授予證書。在2020年5月4日辯論之后，金斯堡大法官于2020年6月30日發(fā)表了法院的意見，確認了第四巡回法院的判決。
USPTO的論點在很大程度上依賴于普通法原則，該原則在法院于1888年在固特異（Goodyear）的India Rubber Glove Mfg。Co.訴Goodyear Rubber Co.案中提出的意見中適用，即在通用術語中添加通用公司名稱并不賦予商標資格。在《固特異》（《蘭納姆法》之前的一項決定）中，最高法院裁定“固特異橡膠公司”不具有商標資格保護，因為“固特異橡膠”在當時指的是“通過固特異發(fā)明的方法生產的馳名商品”，而“添加'公司'一詞”沒有提供任何可保護的含義，“僅表明]各方已結成協(xié)會或合伙經營此類商品。”?法院解釋說，準予“固特異橡膠公司”（或“葡萄酒公司，棉花公司或谷物公司”）的專有權，將行使所有人“處理此類物品并將事實發(fā)布給世界。”?根據美國專商局（USPTO）的說法，在通用術語中添加“ .com”（如添加“公司”）“不會傳達任何可將[一個提供商的]服務與其他提供商的服務區(qū)分開的其他含義，”表示“ generic.com”，例如“通用公司”，沒有商標資格?保護，更不用說聯(lián)邦注冊了。
盡管由布雷耶大法官（Breyer Justice）提出的異議表示贊同美國專利商標局（USPTO）的主張，即“ generic.com”傳達的是“在線提供通用商品或服務，僅此而已”，但多數意見出于幾個原因拒絕了政府對固特異的依賴。首先，多數意見認為這一前提是錯誤的，因為“ generic.com”可能還會向消費者傳達一種識別來源的特征：與特定網站的關聯(lián)。而且，正如USPTO和異議方所承認的，一次只能有一個實體占用一個特定的互聯(lián)網域名，因此“ [[a]熟悉域名系統(tǒng)這一方面的消費者可以推斷BOOKING.COM是指一些特定的實體。”
其次，多數人解釋說，固特異與其建立一個強硬的規(guī)則，即“通用公司”一詞在法律上不符合商標保護的條件，無論“消費者如何理解”該詞，固特異都反映了與國會隨后制定的《蘭納姆法案》：如果通用組合不對能夠區(qū)分商品或服務的消費者產生其他意義，則該通用組合是通用的。多數人還以商標為由拒絕了USPTO提議的全面規(guī)則，這違反了其以往的做法。“ ART.COM”（主要注冊為“ [在線]零售商店服務”，提供“藝術品，原創(chuàng)藝術，[和]藝術品復制品”）和“ DATING.COM”（補充注冊）的注冊用于“約會服務”）。
美國專利商標局和異議人士認為，多數人的做法導致不恰當地依賴調查證據來確定消費者的理解，并解釋說，一個通用術語有可能與單一來源建立關聯(lián)，因為該生產者在美國享有一段排他性。市場，或者因為它已投入資金和精力來確保公眾的認同感。對此，在索托馬約爾大法官對此表示贊同的情況下，該異議人士對調查證據的價值提出了質疑，并得出結論，這種關聯(lián)的證據，無論多么牢固，都不會否定該術語的一般性質。“如果有人要創(chuàng)辦一家名為'Washingmachine.com的公司，”布賴爾法官寫道，“通過大力投資廣告，它有可能獲得類似水平的消費者識別。這會以某種方式改變術語本身的性質嗎？當然不是。”?多數意見拒絕了這一結論。
異議人士也表示贊同，美國專利商標局還爭辯說，將“ generic.com”術語作為商標加以保護會違反商標法的動畫政策，因為它擔心商標對“ Booking.com”的保護可能會排除或阻止競爭對手使用“ booking”一詞或采用諸如“ ebooking.com”或“ hotel-booking.com”之類的域名。多數意見都拒絕將這種擔憂視為任何描述性商標所固有的，并因以下事實得到了保證：競爭者的使用不會侵犯商標，除非它可能會使消費者感到困惑。法院解釋說，當商標包含通用或具有高度描述性的組成部分時，消費者不太可能認為商標的所有人產生了對通用要素的其他使用。同樣，在擁擠的相似商標領域（例如，酒店名稱中包括“盛大”一詞），消費者“可能已經學會了仔細地從一個商標中挑選一個”。即使存在一些消費者困惑的地方，所謂經典合理使用原則，是指只要使用描述性術語“公正且真誠”和“以其他方式作為商標”來描述自己的商品，就免于承擔任何責任。法院運用這一分析得出結論，Booking.com承認，“ Booking.com”將是一個“弱”商標，因為它具有描述性，因此“更難”。。。表示混淆的可能性”，因為它是許多“措辭相似的商標”之一，因此相近的變化不太可能受到侵犯，并且也不會阻止競爭對手使用“預訂”一詞來描述他們自己的服務。異議人士懷疑其他公司是否會采取類似的態(tài)度，并以“ Advertising.com”所有者的初步禁令反對競爭對手使用“ Advertise.com”為由，并指出，即使最終未成功，昂貴的訴訟威脅無疑將使其他人不愿使用注冊商標的變種，并使已建立的公司相對于新進入市場的公司享有特權。多數意見也拒絕了這一論點。
最后，多數意見拒絕了USPTO和異議者的論點，即通用域名所有者由于域名的自動排他性以及通用域名更容易為消費者找到的事實而享有額外的競爭優(yōu)勢。法院認為，這些競爭優(yōu)勢不應使商標失去聯(lián)邦注冊的資格，并且在所有描述性商標中都具有固有的相似性。
