歐盟總法院廢除了上訴委員會先前的一項裁定，裁定路易威登的“達米爾·阿祖爾”?商標圖案無效。但是，法院尚未回答所有最重要的問題，即證據是否支持該公司的論點，即該模式已通過使用獲得了鮮明的特征。
路易威登（Louis Vuitton）于2008年11月以其在高級皮革制品上使用的Damier Azur棋盤格圖案獲得了國際商標。該商標（如下圖所示）已在18類注冊，涵蓋了行李箱，箱包和其他皮革制品。
2016年底，EUIPO的取消處對第三方要求對該商標宣告無效的申請作出裁決。它同意申請人基于歐盟商標法規（EUTMR）第52條第1款和第7條第1款（b）的規定，認為該商標無效的論點。它還拒絕了Louis Vuitton的論點，即該商標已根據EUTMR第7條第3款通過使用獲得了獨特性。
普通法院的裁決
路易威登未就該裁決向EUIPO第二上訴委員會提出上訴。當被駁回時，此事進一步被上訴到歐盟總法院。路易威登在上訴期間提出了兩個論點：
（1）上訴委員會對Damier Azur商標的固有獨特性進行了不正確的評估，因為該委員會依靠所謂的“眾所周知的事實”來補充申請人提出聲明的論點無效?和
（2）上訴委員會錯誤地評估了通過使用獲得的商標獨特性。
“眾所周知的事實”的問題
既定的判例法將眾所周知的事實定義為任何人都可能知道或可以從“通常可訪問的來源”中獲取的事實。如果EUIPO機構決定考慮眾所周知的事實，則無需在決定中確定此類事實的準確性。
（i）普通法院考慮了EUIPO上訴委員會是否有權基于“眾所周知的事實”評估其Damier Azur商標缺乏鮮明特征。
它發現，EUIPO考慮到眾所周知的事實不會違反舉證責任規則。但是，重要的是，在審查絕對駁回理由時，要求EUIPO審查員和EUIPO上訴委員會對這些事實進行審查，以便確定尋求注冊的商標是否屬于絕對駁回理由之一。在第7條中列出。
此外，由提出無效宣告申請的當事方提供證據來質疑現有商標的有效性。這是因為，當涉及無效程序時，歐盟商標被認為是有效的，直到在無效程序后EUIPO廢止為止。
（ii）總法院審查了所涉商標是一種基本且普遍存在的，沒有明顯偏離有關部門的規范或習俗的事實，是否可以被認為是眾所周知的事實。
在這里，普通法院同意上訴委員會裁決中所述的若干事實；尤其是，棋盤圖案是基本且普通的圖形圖案，因為它是由相同大小的規則正方形連續組成，與常規棋盤圖案相比沒有顯著變化。
通過使用獲得獨特性
但是，在關于通過使用獲得的獨特性的裁決中，普通法院同意路易威登的論點，即上訴委員會對通過使用獲得的獨特性進行了評估錯誤。
上訴委員會將歐盟成員國分為三類，并發現提供的證據不足以支持其中一個組（第3組）中獲得獨特性的論點。在此基礎上，它發現，無論是個人還是整體，證據都沒有顯示出必要的獲得性。
普通法院通過排除提供給其他團體的證據而無需進一步評估，認為上訴委員會已提交文件，以遵守EUTMR第59（2）條以及對路易威登提供的證據進行全面評估的要求。
前面我們已經寫過，提交的證據質量如何構成或破壞商標撤銷辯護（例如，參見“?巨無霸，大錯案?”）。這在歐盟中尤為重要，因為歐盟也考慮了領土使用的范圍。
正如歐盟法院（CJEU）在其2018年的``KitKat''裁決中明確指出的那樣，EUTMR并不要求在每個歐盟成員國中必須通過單獨的證據來確定通過使用獲得具有獨特性的行為。但是，所提交的證據必須能夠在整個歐盟范圍內進行這種收購：“ [對于某些商品或服務，經濟運營商有可能在同一個分銷網絡中將多個成員國組合在一起，并對這些成員國進行了對待。 ，尤其是出于營銷策略目的，就好像它們是一個國家市場一樣。在這種情況下，在這種跨境市場中使用標志的證據可能與所有有關會員國有關?！?br />
接下來發生什么？
現在，普通法院已決定上訴委員會在評估通過使用而獲得的獨特性方面的評估有誤，可以將其返回上訴委員會進行審查。
