法院裁定維持商標(biāo)控制不需要書面許可
更新時(shí)間：2020-12-01 15:57:29
該決定涉及針對(duì)與各種商標(biāo)（商標(biāo)）有關(guān)的訴訟進(jìn)行簡(jiǎn)易審理的動(dòng)議。法院被要求考慮與加拿大的商業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)相關(guān)的原告是否是所有者和有權(quán)注冊(cè)CORE CONSULTANTS REALTY?商標(biāo)的三個(gè)問題；被告在CORE徽標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)中是否侵犯了原告的權(quán)利；以及是否應(yīng)禁止被告將CORE CONSULTANTS REALTY?商標(biāo)與加拿大的商業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)結(jié)合使用。該動(dòng)議獲得批準(zhǔn)，被告被永久禁止。
從2015年開始，原告開始在其蒙特利爾的商業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中使用CORE徽標(biāo)和CORE REALTY顧問。從2016年開始，CORE REALTY CONSULTANTS轉(zhuǎn)換為CORE CONSULTANTS REALTY。原告于2018年提交了注冊(cè)CORE徽標(biāo)和CORE CONSULTANTS REALTY的申請(qǐng)；CORE徽標(biāo)已注冊(cè)，但被告反對(duì)CORE CONSULTANTS REALTY。
原告與被告建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。雙方討論了與貝斯納先生（Bessner）結(jié)盟在多倫多開設(shè)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的問題。2015年12月的一封電子郵件中，提出了構(gòu)建業(yè)務(wù)聯(lián)盟的提議條款，其中包括所有合伙人將擁有同等知識(shí)產(chǎn)權(quán)份額的條款，但Bessner先生未對(duì)此電子郵件做出回應(yīng)。在2016年初，多倫多的業(yè)務(wù)開始使用CORE徽標(biāo)，CORE CONSULTANTS REALTY，CORE網(wǎng)站和其他品牌進(jìn)行運(yùn)營。雙方的關(guān)系最終破裂，原告聲稱擁有CORE徽標(biāo)和CORE CONSULTANTS REALTY商標(biāo)的唯一所有權(quán)，并聲稱被告是根據(jù)許可使用這些商標(biāo)的。原告終止了對(duì)網(wǎng)站和電子郵件帳戶的訪問，
法院認(rèn)為，出于多種原因，在這種情況下進(jìn)行簡(jiǎn)易審判是適當(dāng)?shù)模⑻峁┝藢徟凶C據(jù)的摘要。
沒有商標(biāo)的所有權(quán)權(quán)益
法院考慮了當(dāng)事方的證據(jù)，裁定原告沒有將商標(biāo)的所有人權(quán)益授予或轉(zhuǎn)讓給被告。已經(jīng)達(dá)成使用CORE CONSULTANTS REALTY商標(biāo)的協(xié)議，但是這種使用必須經(jīng)過Bessner先生的批準(zhǔn)。法院認(rèn)為CORE CONSULTANTS REALTY是CORE REALTY CONSULTANTS商標(biāo)的一種變體，沒有達(dá)成協(xié)議該商標(biāo)將由雙方共同擁有。原告采取步驟注冊(cè)域名并實(shí)施對(duì)CORE網(wǎng)站的更改。
法院處理并駁回了被告的兩個(gè)論點(diǎn)。特別是，法院認(rèn)為，在原告將其轉(zhuǎn)換為商標(biāo)使用之前，被告使用了CORE CONSULTANTANTS REALTY商標(biāo)，這要經(jīng)過Bessner先生的授權(quán)，并部分支付被告對(duì)網(wǎng)站的修改費(fèi)用，包括過渡的目的并未確立被告的所有權(quán)權(quán)益。法院進(jìn)一步認(rèn)定，12月的電子郵件僅是一項(xiàng)建議，并未被當(dāng)事方接受。被告沒有確立允諾禁止反言。
被告對(duì)商標(biāo)的使用是根據(jù)許可證進(jìn)行的
法院裁定，被告根據(jù)《商標(biāo)法》第50條的許可使用商標(biāo)。法院指出，為了保持對(duì)商標(biāo)的控制權(quán)，不需要書面許可。雖然原告無法控制被告的日常業(yè)務(wù)，但根據(jù)證據(jù)仍可以控制商標(biāo)的使用。
侵權(quán)和假冒成立
法院認(rèn)為，被告沒有證明商標(biāo)的注冊(cè)無效。法院認(rèn)為原告和被告同時(shí)使用商標(biāo)是為了獲得許可，因此沒有顯示出獨(dú)特性。但是，原告確實(shí)根據(jù)《商標(biāo)法》第7（b）條確定了對(duì)CORE徽標(biāo)的侵權(quán)，并冒充了CORE REALTY顧問。
結(jié)論
法院準(zhǔn)予永久性禁令救濟(jì)，并判給原告費(fèi)用45,000美元，這是雙方當(dāng)事人同意的金額。
