最高法院將如何解決商標(biāo)利潤(rùn)追回中的分歧？
更新時(shí)間：2020-12-01 15:55:45
從現(xiàn)在開始的兩周后，即2020年1月14日，最高法院將在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc?.一案中進(jìn)行口頭辯論。關(guān)于長(zhǎng)期存在的分歧，即在第43（a）條商標(biāo)侵權(quán)案中是否故意侵權(quán)是判給利潤(rùn)的必要先決條件。
根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），在商標(biāo)侵權(quán)案件中勝訴的原告有權(quán)根據(jù)公平原則，選擇對(duì)其損害進(jìn)行金錢賠償或?qū)η謾?quán)人的利潤(rùn)進(jìn)行侵害。15 USC§1117（a）。但是，金錢救濟(jì)不是必須的，禁令救濟(jì)的授予更為普遍。補(bǔ)救措施是使原告人完整。盡管存在剝奪利潤(rùn)的行為，但這并不是懲罰性的–從理論上講，它在難以證明實(shí)際損失的情況下可作為實(shí)際損失的代理，或者可作為防止不當(dāng)?shù)美蜃柚刮磥戆l(fā)展的手段侵權(quán)。
25年前，在喬治·巴施公司訴Blue Coral，Inc.案中，第二巡回法院（986 F.2d 1532（Cir。1992））采用了本身的故意標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行重述不公平競(jìng)爭(zhēng)”，以維護(hù)這些“公平原則”。蓄意的發(fā)現(xiàn)將避免意外收獲的風(fēng)險(xiǎn)超過被認(rèn)為適當(dāng)?shù)膿p害。在第二，第八，第九，第十和直流巡回案件中，故意剝奪利潤(rùn)的先決條件長(zhǎng)期存在。
在1999年對(duì)《蘭納姆法》（Lanham Act）進(jìn)行修訂以增加單獨(dú)的稀釋要求之后，國(guó)會(huì)明確提出了一項(xiàng)故意條款，要求根據(jù)第1117（c）條授予稀釋利潤(rùn)，但對(duì)第1117（a）條中的故意條款保持沉默。未能在第1117（a）節(jié)中添加可比的語言，導(dǎo)致一些巡回法院駁回了傳統(tǒng)的要求，即利潤(rùn)必須有不良意圖，理由是，鑒于《蘭納姆法》（Lanham Act）的其他情況明確提及了故意，因此法定條款中沒有關(guān)于金錢損害的規(guī)定根據(jù)第1117（a）條作出的裁決意味著故意不是前提。巡回分案意味著第三巡回原告可以獲得侵權(quán)人的利益，而不論侵權(quán)人的意圖如何。在第二巡回賽
在Romag，聯(lián)邦巡回法院（適用Second Circuit法）裁定，出售給手袋制造商Fossil的磁性緊固件制造商Romag無權(quán)剝奪Fossil的利潤(rùn)，盡管陪審團(tuán)裁定發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和咨詢性利潤(rùn)裁決。當(dāng)Romag確定Fossil正在從Romag的授權(quán)工廠購買假冒的Romag緊固件時(shí)，便產(chǎn)生了訴訟。Romag辯稱，化石應(yīng)該知道它是在合法商品中購買假貨。陪審團(tuán)認(rèn)為化石對(duì)商標(biāo)負(fù)有責(zé)任以及專利侵權(quán)，陪審團(tuán)還裁定雙方都不是故意的，因此在第二巡回法院，地方法院駁回了陪審團(tuán)的咨詢利潤(rùn)裁決。聯(lián)邦巡回法院表示肯定，承認(rèn)第二巡回法院的先例和巡回法院的分裂。
羅馬涅（Romag）辯稱，由多個(gè)巡回法院強(qiáng)加的故意標(biāo)準(zhǔn)與該法規(guī)背道而馳，該法規(guī)在第1117（a）節(jié)中未提供此類限制。Romag指出，除了第1117（a）節(jié)的通俗易懂的語言中沒有“故意”之外，版權(quán)和專利訴訟中的金錢減免不是先決條件。Fossil認(rèn)為，進(jìn)行會(huì)計(jì)核算必須要有意圖，因?yàn)檫@是混淆分析可能性的一個(gè)要素，并且最終是根據(jù)公平原則告知在審判的損害階段進(jìn)行銷毀是否適當(dāng)?shù)囊蛩亍?br />
故意標(biāo)準(zhǔn)從根本上很容易應(yīng)用，但它卻從法院的授權(quán)中脫穎而出，以公平原則為基礎(chǔ)進(jìn)行救濟(jì)。金錢救濟(jì)的目的是使原告成為一個(gè)整體，而不是給其以意外之財(cái)，也不施加懲罰。的確，如果僅憑強(qiáng)制令就可以構(gòu)成原告的全部，那可能是唯一的補(bǔ)救辦法。
如果裁決是損害賠償?shù)拇砣耍瑒t法院在考慮多種因素（包括商標(biāo)的實(shí)力，產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，提起訴訟的延遲，意圖以他人的商標(biāo)進(jìn)行交易）的情況下，可以減少意外收益的風(fēng)險(xiǎn)。以及任何其他相關(guān)的事實(shí)。僅當(dāng)存在某些不良意圖時(shí)，基于不當(dāng)?shù)美蛲乩碚摰暮怂悴藕虾踹壿嫛?br />
值得注意的是，最高法院僅在商標(biāo)侵權(quán)，虛假背書或從屬關(guān)系的第43（a）條中授予證明書，而不考慮Lanham Act第43（a）條的虛假廣告部門。盡管根據(jù)第1117（a）條獲得的通過侵害利潤(rùn)進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利同樣適用于《蘭納姆法》虛假廣告案件，但這些案件所涉及的陳述要么字面上是虛假的，要么是真實(shí)的，但很可能會(huì)被誤解，并受到審查意圖，實(shí)質(zhì)性和傷害性。鑒于虛假廣告案的態(tài)勢(shì)與第43（a）條商標(biāo)的區(qū)別?侵權(quán)案依賴于不同的多因素測(cè)試，目前尚不清楚法院的最終裁決在確定《蘭納姆法》虛假廣告案的救濟(jì)時(shí)將具有何種重要性。
