因設(shè)置“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”，京東被卡爾蔡司公司告到了法院！
更新時(shí)間：2020-12-01 15:55:43
來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
2017年，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公布的一起與“京東自營(yíng)”有關(guān)的案件曾引發(fā)廣泛熱議。近日，一起與“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”“蔡司京東自營(yíng)”相關(guān)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)。
“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”引糾紛
據(jù)了解，作為一家業(yè)務(wù)范圍涉及半導(dǎo)體技術(shù)、醫(yī)療系統(tǒng)、顯微鏡、工業(yè)測(cè)量技術(shù)、電子光學(xué)系統(tǒng)、消費(fèi)光學(xué)產(chǎn)品的企業(yè)，2017年8月，卡爾蔡司股份公司（下稱(chēng)卡爾蔡司公司）發(fā)現(xiàn)，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)京東叁佰陸拾度公司）在京東商城自營(yíng)專(zhuān)區(qū)設(shè)置了“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”，在店鋪首頁(yè)突出顯示“蔡司京東自營(yíng)”等字樣，并在頁(yè)面首頁(yè)、分頁(yè)、產(chǎn)品購(gòu)物鏈接等多處突出使用卡爾蔡司公司和卡爾蔡司光學(xué)（廣州）有限公司（下稱(chēng)卡爾蔡司廣州公司）擁有的第G667267號(hào)“ZEISS及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)）。此外，京東叁佰陸拾度公司還在涉案網(wǎng)站中多次使用卡爾蔡司公司制作的視頻、圖片，并在視頻下方標(biāo)注“品牌授權(quán)”。卡爾蔡司公司認(rèn)為，這些行為足以讓廣大消費(fèi)者相信“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”是卡爾蔡司公司設(shè)置在京東商城上的專(zhuān)區(qū)，具有授權(quán)許可，也讓廣大消費(fèi)者相信該自營(yíng)專(zhuān)區(qū)受到品牌方的審查和監(jiān)督，比一般的未授權(quán)商家更具有可信度。同時(shí)，擅自使用和捏造卡爾蔡司公司的授權(quán)也構(gòu)成了對(duì)其名稱(chēng)權(quán)的侵犯。
卡爾蔡司公司稱(chēng)，其是涉案國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品和服務(wù)包括眼鏡、眼鏡鏡片、廣告等，現(xiàn)已經(jīng)延伸到中國(guó)境內(nèi)，處于有效保護(hù)期內(nèi)。卡爾蔡司廣州公司成立于1995年，經(jīng)卡爾蔡司公司授權(quán)，取得涉案商標(biāo)的使用權(quán)以及以自己的名義對(duì)侵害前述商標(biāo)行為采取法律行動(dòng)的權(quán)利，并且總經(jīng)銷(xiāo)蔡司集團(tuán)中國(guó)地區(qū)的所有光學(xué)鏡片。
基于上述理由，卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令京東叁佰陸拾度公司立即停止不正當(dāng)使用涉案商標(biāo)的行為，立即在其自營(yíng)專(zhuān)區(qū)撤掉全部“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”或“蔡司京東自營(yíng)”等字樣，并刪除京東自營(yíng)中銷(xiāo)售卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司產(chǎn)品的所有購(gòu)物鏈接，停止“品牌授權(quán)”等虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定未構(gòu)成侵權(quán)
針對(duì)卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司的起訴，京東叁佰陸拾度公司一審辯稱(chēng)，其僅提供電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)，不參與商品信息的編輯、上傳及銷(xiāo)售工作，并且已經(jīng)盡到合理審核義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被訴商品均有合法來(lái)源，由北京大明豪眼鏡有限公司（下稱(chēng)大明豪公司）供貨給北京京東世紀(jì)公司（下稱(chēng)京東世紀(jì)公司）進(jìn)行銷(xiāo)售，京東叁佰陸拾度公司對(duì)涉案商標(biāo)的授權(quán)鏈條進(jìn)行了審核。卡爾蔡司廣州公司獲得涉案商標(biāo)的使用授權(quán)以及商品銷(xiāo)售授權(quán)，卡爾蔡司廣州公司授權(quán)大明豪公司為涉案商標(biāo)以及品牌商品的特約經(jīng)銷(xiāo)商，大明豪公司進(jìn)一步授權(quán)京東世紀(jì)公司為授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，大明豪公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)合法有效。京東世紀(jì)公司系涉案商品的指定經(jīng)銷(xiāo)商，涉案商品系正牌商品，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)已用盡，京東世紀(jì)公司使用涉案商標(biāo)對(duì)商品來(lái)源進(jìn)行介紹，屬于合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不會(huì)造成公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。
京東叁佰陸拾度公司認(rèn)為，在本案中，京東世紀(jì)公司向零售商銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品并使用涉案商標(biāo)以證明商品來(lái)源的行為，不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，京東世紀(jì)公司也沒(méi)有實(shí)施會(huì)使相關(guān)公眾誤以為京東世紀(jì)公司與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院查明，涉案商標(biāo)注冊(cè)人為卡爾蔡司公司，核定使用商品為第9類(lèi)和35類(lèi)，第9類(lèi)包括眼鏡、眼鏡鏡片、偏光眼鏡等，第35類(lèi)為廣告。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”的經(jīng)營(yíng)者并非京東叁佰陸拾度公司，京東叁佰陸拾度公司作為電子商務(wù)平臺(tái)，僅提供平臺(tái)服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，其并非被訴商品的銷(xiāo)售方，故京東叁佰陸拾度公司不應(yīng)對(duì)涉案行為承擔(dān)責(zé)任。而根據(jù)京東叁佰陸拾度公司提供的《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《授權(quán)書(shū)》《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議》、企業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等證據(jù)，能夠證明“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”銷(xiāo)售的涉案商品系正品，可見(jiàn)，京東叁佰陸拾度公司事前對(duì)該自營(yíng)專(zhuān)區(qū)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)資質(zhì)審查，并且在京東商城首頁(yè)經(jīng)營(yíng)證照頁(yè)面披露了京東自營(yíng)商品經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)信息，作為電子商務(wù)平臺(tái)，京東叁佰陸拾度公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決駁回卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院判決駁回上訴
一審判決作出后，卡爾蔡司公司、卡爾蔡司廣州公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，稱(chēng)京東叁佰陸拾度公司與案外人京東世紀(jì)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能因京東叁佰陸拾度公司是電子商務(wù)平臺(tái)而免責(zé)，請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷(xiāo)一審判決，依法支持其在一審中的全部訴訟請(qǐng)求。
二審中，京東叁佰陸拾度公司辯稱(chēng)一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，二上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
針對(duì)該案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在京東叁佰陸拾度公司和被訴行為的關(guān)系方面，“京東自營(yíng)”的表述，是指京東叁佰陸拾度公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)也是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，京東叁佰陸拾度公司對(duì)標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。京東叁佰陸拾度公司和京東世紀(jì)公司等主體的雙方協(xié)議不具有對(duì)抗第三方和免除相關(guān)責(zé)任的效力，因此一審法院作出的京東叁佰陸拾度公司作為電子商務(wù)平臺(tái)，僅提供平臺(tái)服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，進(jìn)而不應(yīng)對(duì)被訴行為承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以糾正。
關(guān)于涉案行為是否侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的問(wèn)題，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，被訴行為發(fā)生時(shí)，京東叁佰陸拾度公司與京東世紀(jì)公司、京東世紀(jì)公司與大明豪公司、大明豪公司與卡爾蔡司廣州公司的協(xié)議形成完整鏈條，證明在銷(xiāo)售許可方面存在完整的許可關(guān)系，而且二上訴人在一審過(guò)程中亦認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明涉案行為銷(xiāo)售的產(chǎn)品為假冒商品，故在案證據(jù)不足以證明京東叁佰陸拾度公司和京東世紀(jì)公司的被訴行為是銷(xiāo)售侵犯涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，也不足以證明該行為構(gòu)成其他侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形。
關(guān)于涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴行為中對(duì)涉案商標(biāo)和二上訴人的介紹等，均是對(duì)銷(xiāo)售商品的品牌、來(lái)源等情況的介紹，“蔡司京東自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”“蔡司京東自營(yíng)”字樣是表明相關(guān)商品的銷(xiāo)售主體是京東叁佰陸拾度公司，該行為并未造成相關(guān)公眾對(duì)交易方的誤認(rèn)，未構(gòu)成可能造成混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于“品牌授權(quán)”的相關(guān)表述，如前所述，京東叁佰陸拾度公司、京東世紀(jì)公司、大明豪公司、卡爾蔡司廣州公司間存在完整的銷(xiāo)售許可關(guān)系，且“正品保障”等表述方式和語(yǔ)言環(huán)境對(duì)消費(fèi)者而言是對(duì)所售商品質(zhì)量可靠和品牌真實(shí)性的描述，也是對(duì)商品來(lái)源的表述，并非是對(duì)店鋪經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的說(shuō)明，不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳行為的要件。
基于上述理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定二上訴人的上訴理由部分成立，一審判決的法律適用部分有誤，予以糾正，但考慮到判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，不再判決撤銷(xiāo)一審判決。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
?
