歐盟普通法院最近證實了亞馬遜技術公司的一擊，它確認了上訴委員會維持歐盟知識產權局審查員拒絕注冊亞馬遜圖形商標的決定。?
?RING標志已經在亞馬遜制造的家庭安全系統中使用，該系統通常包括門鈴，該系統使用運動檢測攝像頭。但是，EUIPO審查員拒絕了第9類商品的注冊申請，這是EUIPO注冊的前提。但是，審查員發現商標是“描述性的”，因為它僅描述了所涉商品的功能（即門鈴和其他商品發出聲音，即它們響了），從而阻止了商標的注冊。
亞馬遜質疑審查員的上訴決定，但EUIPO上訴委員會同意了審查員的意見。當亞馬遜在總法院對這一決定提出質疑時，亞馬遜又輸了。
上訴委員會認為，涉及的商品包括“消費電子產品，即門鈴，運動傳感器和監視設備，即用于監視房屋內部和外部的視頻監視器和攝像機”，裁定“環”不存在。任何“顯著特征”的定義都有明確規定的目的，即監視房屋，零售店或辦公室的內部和外部以進行安全和監視。它認為相關公眾將RING標記表示所有相關商品都包含一個警報系統，特別是發出“清晰的共振或振動聲”的指示。結果，上訴委員會認為RING標記僅描述了所涉商品的功能，
亞馬遜在向普通法院提起訴訟時辯稱，RING標志對所涉商品沒有描述性，并要求法院推翻上訴委員會的裁決。相反，亞馬遜認為，RING標志只是暗示性的或暗示性的。亞馬遜斷言，這些商品都沒有“具有產生清晰的共振或振動聲的目的或功能特征”（詞典中“環”的定義）。因此，亞馬遜認為，當RING標志與門鈴和所售其他商品鏈接時，被消費者視為“環形門鈴”，而不是描述性的。
正如普通法院所承認的那樣，已解決的判例法規定，僅描述商品或服務特征的商標不可注冊，因為任何人都可以免費使用。此外，法院承認，僅用于指定有關商品或服務特征的商標不能履行商標的基本功能，即不能識別商品或服務的來源，從而使商品或服務的消費者受益。服務是“重復購買經驗，如果事實證明是積極的，或者避免購買經驗，如果事實證明是負面的。”
普通法院確認，要在歐盟找到描述性商標，法律要求在所申請的商標與所涉及的商品和服務之間必須存在“充分直接和特定的關系”，以使公眾立即意識到：“ ”和“無需進一步考慮” —“對商品和服務或其特征之一的說明。”?的確，總法院在支持這一點時補充說，立法機關在法律中使用“特征”一詞時，強調了這樣一個事實，即商標必須由相關消費者“容易識別”來描述商品或商品的“特性”。尋求注冊的服務。根據案件情況，普通法院認為，上訴委員會正確地認為這正是有關RING標記的情況。
上訴委員會正確地指出，口頭上的“環”一詞，特別是指“發出清晰的共鳴或振動聲”，立即通知了消費者，而他們沒有進一步的考慮，“門鈴，運動傳感器，監視設備，即視頻監視器和攝像機”包括使它們產生清晰的共振或振動聲的系統。
因此，普通法院駁回了亞馬遜關于RING標志僅是暗示性或暗示性的主張，而是認定其“描述了所涉商品的預期目的，其作用是允許監視房屋的內部和外部，因此，法院“沒有根據”駁回了亞馬遜的投訴。
此案提醒了EUIPO對絕對拒絕理由的嚴格方法，包括非區別性和描述性。商標所有人應注意這一教訓，避免制造可能會導致消費者“在沒有進一步思考的情況下立即意識到對有關商品或服務或其特征之一的描述”的商標，因為它們在歐盟可能被視為不可注冊。
