最近的判決表明，商標法在應用程序世界中得到了應用。發現Photobox的應用程序圖標侵犯了PlanetArt在英國的注冊商標，從而保護了它的“ FREEPRINT”應用程序圖標：Photobox的品牌過于緊密，被認定侵權。
Photobox品牌推廣的其他方面并不構成商標侵權或冒充。但是，在確認不存在針對競爭對手業務（并試圖利用其主要特征）的侵權行為時，法官明確表示，Photobox的其他一些用途委婉地說是“?反社會不疏遠?”，并建議最終費用裁決將反映出這一點。
在丹尼爾·亞歷山大QC（坐作為暫委法官）在審判PlanetArt LLC和ANR v Photobox有限公司及ANR?[2020] EWHC 713（CH）提供了一個非常現代化的背景下商標法律進行全面審查。
商標侵權和假冒法-簡要更新和新變化
首先，法官根據?《 1994年商標法》（TMA）第10條第2款考慮了侵權行為，其中：被投訴的標志與注冊商標相同或相似；有關商品和服務的投訴使用與該商標注冊的商品相同或相似；并且在貿易過程中，未經業主同意，投訴的用途是基于英國的，這可能會使普通消費者感到困惑（Comic Enterprises v Fox?[1]）。
普通消費者被認為是相當了解情況的，但很少能夠直接進行比較；依靠內存中不完美的圖片。普通消費者會整體上感覺一個商標（或具有“全球贊賞”），并著眼于獨特或主要成分來評估整體印象（Specsavers訴Asda?[2]）。
對于這些公認的原則，法官補充說，抱怨的標志必須在實際使用的背景下進行評估。
其次，法官根據《商標法》第10條第3款審議了侵權行為，在該法律中：被投訴的標志與注冊商標相同或相似；該注冊商標在英國享有聲譽；在商品或服務貿易過程中投訴使用的用途；使用使違法標志與注冊商標之間的聯系與普通消費者有關；且使用至少引起以下一種：（a）損害商標的獨特性，（b）損害商標的聲譽，或（c）不正當利用商標的獨特性或聲譽；并且是“沒有正當理由的”（Interflora v Marks and Spencer?[3]）。
法官說：
在評估“?損害?”時，注冊商標的描述性是關鍵。如果貿易商“選擇的商標首先具有有限的獨特性”，則貿易商對其商標的稀釋權“無權抱怨”。
如果索賠人感到“為了保持相同的承認水平而不得不使其商標與新來者的商標更加不同”，可能會損害獨特性。它也可以采取降低普通消費者挑選索賠人商品和服務的能力的形式。
要建立“?不正當利益?”（也稱為“搭便車”），不需要意圖，但是法院應注意，危險地生活是一回事，而意圖欺騙是另一回事。
在評估使用是否為“?無正當理由?”時，法官重申需要權衡商標所有人保護商標“基本功能”的需要與其他經濟經營者表示其產品和服務的需要。他詳細說明：
其他經濟經營者是否有正當理由使用該標志表示其產品和服務，應整體上參照該標志進行評估。如果標記是元素的組合，則應考慮是否合理使用元素的組合（不僅僅是某些元素）；
被告只需確定被發現存在不公平利益或損害商標的正當理由；
商標的描述性越強，或在要素中不太可能具有商標意義（例如顏色，外觀設計），就越容易確定正當理由；和
需要確定“正當理由”的程度是相稱的。侵犯商標所有人的合法權益越大，被告的辯護就必須越“強大”。
第三，法官考慮了假冒侵權行為。
為了成功進行假冒的索賠，索賠人必須建立：（a）通過與識別出的“獲取物”相關聯而在商品或服務上附加的商譽或聲譽，（b）被告對公眾的虛假陳述（有意或其他方式）提供的商品或服務是原告的商品或服務;?（c）虛假陳述造成的損害。
在對具有共同描述性元素的商標的虛假陳述進行評估時，法官說，如果被告人在表面上具有描述性的用語變得與請求人不同的情況下省略了使用自己的品牌，則消費者將認為該詞是一個品牌。突出顯示自己的品牌，“形容”一個術語。作為一項法律政策，可以容忍的欺騙程度是合理的，以避免品牌所有者壟斷描述性用語，從而增加了將混淆轉化為可操作的虛假陳述的門檻。
爭議的事實
PlanetArt（索賠人）在其應用程序圖標上有一個注冊的英國商標，包括下面顯示的（復合）文字“ FreePrints”，左圖（“ App Icon”），用于商品和服務，包括可下載的和移動應用程序軟件商品（類9）和照相打印服務（第40類）。Photobox（被告）在自己的應用中使用了下面顯示的圖標（右圖），該圖標在圖像下方包含（非復合的）措辭“免費打印”：
除了Photobox的應用程序圖標外，PlanetArt還抱怨說Photobox在Apple App Store頁面上展示了其應用程序。法官對當事雙方各自的陳述作了以下比較：
高等法院的結果
PlanetArt聲稱Photobox的目標是直接與PlanetArt的業務競爭，通過混淆品牌的方式將PlanetArt的演示內容復制給公眾，以權衡PlanetArt的聲譽并淡化PlanetArt的品牌。
法官認為Photobox提供的商品和服務（基于電話的照片服務打印）與PlanetArt的注冊商品和服務相同。
首先，考慮Photobox的應用圖標是否侵犯了PlanetArt的商標：
法官根據《商標法》第10（2）條適用了侵權標準，因此法官意識到背景的重要性。“ FreePrints”和“ Free Prints”非常相似，但是他質疑這對于在通過單擊鼠標下載并調用的應用程序中是否特別重要。在視覺上，標記沒有顯著差異。這些商標確實沒有“概念”內容。在這種情況下，重要的是比較各個標記的整體，而不是抓住各個特征的相似性和差異。
作為全球評估的一部分，法官指出了App Store中照片打印應用程序的關鍵上下文：
如果應用程序使用帶有描述性詞語的術語（在組合應用程序名稱的圖標或第一部分中），則主要詞語更有可能表示品牌，其后的描述性詞語僅被視為描述；
應用圖標下方出現的字詞更有可能表示品牌；和
有多種形狀和樣式的應用程序圖標可供選擇，可以合理地期望應用程序提供商采取合理的步驟來確保其圖標設計與直接競爭對手完全不同。
最終，法官裁定Photobox的應用圖標侵權，其推理包括：
徽標下方的文字始終是品牌，而不是描述所涉及服務的情況，因此具有“商標意義”；Apple App Store的指南進一步強調了這一點，即應用名稱應顯示在應用下方；和
盡管可以“仔細檢查后辨別出Photobox應用程序圖標”，但沒有其他照片打印服務應用程序更相似，它具有“雙色綠松石和白色設計，其中綠松石是背景色，基本上是一個均勻的色域[…]，并且該設計顯示為有點“細膩”的幾乎是線條的圖形，如“圖片”。
法官根據第10條第（3）款進行了侵權測試，法官認為，在數百萬部手機的屏幕上廣泛使用Photobox的圖標，可能會削弱PlanetArt的注冊商標作為PlanetArt可靠的“面孔”的能力。這相當于對PlanetArt獨特性的實質損害，足以保證司法干預。此外，Photobox的圖標得益于PlanetArt的注冊商標的聲譽和信譽，盡管這并不是故意的。
這些后果也是“沒有正當理由”。特別是，Photobox像在PlanetArt的“應用程序圖標”中那樣使用通常會出現商標名稱的位置，以及與其他不必要的選擇和未使用Photobox商標的元素組合使用的詞語是不合理的完全沒有
然后，法官考慮了Photobox品牌推廣的其他方面是否侵犯了商標-即，其應用程序在Apple App Store中的展示，其應用程序的名稱，品牌和“免費印刷品”。
法官指出，與其他應用程序圖標不同的是，Photobox的名稱在其他情況下醒目顯示，并且通常以消費者希望找到品牌的位置和方式顯示，因此“ Free Prints”一詞顯然用于描述性內容方式。考慮到應用程序的“媒體聊天”，也有足夠的機會引發混亂事件（但缺乏實際混亂的情況）。在這種情況下，沒有發現混淆的可能性，因此，Photobox品牌宣傳的這些方面沒有違反第10（2）條的規定。
同樣對于10（3），Photobox名稱的突出之處意味著“免費打印”一詞的使用將具有描述性。這意味著既沒有滿足測試的有害組件，也沒有沒有正當理由的使用。因此，根據第10條第（3）款，Photobox在蘋果App Store中的應用介紹，其應用名稱，品牌和“免費打印品”也沒有受到侵犯。從總體上看，這種使用是合理的。
轉向假冒，法官得出結論，侵權行為尚未確定用于Photobox的任何用途。
法官對PlanetArt在整個App圖標中具有良好的信譽以及在復合的“ FreePrints”術語和圖標的視覺方面都具有良好的信譽感到滿意。但是，根據證據，投訴的用途并不構成虛假陳述。法官的推理包括：Photobox的非復合術語“免費打印”并沒有單獨使用，Photobox的應用程序圖標僅在用戶遇到Photobox品牌后才出現。總而言之，為了假冒，Photobox足以將他們的業務與PlanetArt區別開來。
PlanetArt v Photobox保護套的下一步是什么？
法官下令為期28天，可以暫停訴訟和調解，以使當事方能夠提出建設性的建議以使該裁決生效。他鼓勵被告“反省”并考慮采取“更加尊重的態度”以更好地與競爭對手區分開來，他表示，盡管Photobox成功地捍衛了PlanetArt的主張，但Photobox應將相當一部分合理的標準費用支付給PlanetArt。尊重其更廣泛的品牌。
PlanetArt v Photobox中的判決代表了對商標法的徹底審查和應用，并且（獨立地）在應用程序和可下載軟件的上下文中passing傳。法官借此機會對嚴厲的做法發出警告，指出各方有必要與競爭對手的品牌保持距離。
判決也說明了注冊商標法與假冒商標之間的主要區別。前者的目的之一是在注冊商標的使用中提供獨占性，而不論其使用的較廣泛的上下文，只要滿足保護條件即可；但這不是后者的目的。
這種差異加劇了PlanetArt的（成功的）商標侵權索賠與（不成功的）關于Photobox圖標的假冒索賠之間的結果差異。但是，在不同的情況下，基于不同的事實，假冒侵權行為的不同組成部分可能會以商標法未達到的方式為品牌所有者提供幫助。
