中國提出修改建議，加強知識產權的刑事司法保護
更新時間：2020-12-01 15:51:00
最高人民法院和最高人民檢察院于2020年6月17日發布了《關于處理侵犯知識產權刑事案件法律適用的若干問題的解釋》（征求意見稿）（以下簡稱“草案”）。擬議的變更為知識產權持有人帶來了新聞，因為他們有望加強對知識產權的刑事司法保護。主要變化包括：a）首次定義了三維（3D）商標的刑事司法保護；b）完善有關“相同商標”的規定；c）簡化確定“版權所有者”的標準，并定義“未經版權所有者許可”的情況；d）增加了關于裁定與商業秘密有關的刑事案件的前瞻性規定；e）增加了限制緩刑的新情況。給知識產權所有人更多的參與訴訟程序的機會，這將導致取得更有利的結果。這些點擴展如下：
1.首次定義3D商標的刑事司法保護
由于此類商標的特殊性質，司法機構在處理與3D商標有關的刑事案件方面通常會有所不同。在確定“?與注冊的3D商標相同的商標?”方面缺乏明確的指導原則，導致案件處理當局對侵權者的定罪和量刑持保守態度。我們公司曾經代表3D?商標刑事案件中的權利持有人。我們發現，花費大量時間和精力游說案件處理部門，以解決刑事案件中3D商標保護的必要性和可行性。盡管最終取得了積極的成果，侵權人被定罪并判刑，但費用很高。正如第1條草案第4項現在所提供的那樣，首次澄清了在刑事訴訟中確定“具有3D注冊商標的相同商標”的標準。現在的法律是，如果“?在三維符號和平面元素方面與三維注冊商標沒有視覺差異”，則應視為“同一商標”。”（中華人民共和國刑法第213條）。該規定無疑將加強對三維商標的刑事保護。
2.完善“同一商標”的規定
對于僅在注冊商標上添加商品的通用名稱和型號，或在注冊商標上添加直接表示商品數量和質量的文字的情況，也可以視為與注冊商標相同的商標。商標”。《中華人民共和國刑法》第213條。
在司法實踐中，侵權人經常爭辯說，上述行為已大大改變了商標。因此，它沒能構成“相同的情況下商標與注冊商標”。這種辯護的優勢常常導致案件的不確定性。幸運的是，草案的有關規定將有助于消除定罪的障礙。
此外，我們注意到，草案第1條第6項中規定的全面規定已從“在外觀上和外觀上與假冒注冊商標相似，足以誤導公眾”改為“從根本上類似于假冒注冊商標，足以誤導公眾”。限定詞“在視覺上”被刪除。該修改為解釋以非視覺方式呈現其獨特性的注冊商標（如聲音商標）留下了解釋刑事司法保護的余地。
4.簡化識別“版權持有人”的標準并定義“未經授權”的情況
在與侵犯版權有關的刑事案件中，通常很難提供鑒定文件，驗證著作權人的主體資格以及《中華人民共和國刑法》第217條第一款規定的“著作權人未經授權”。這是由于相關出版物的版權授權的復雜性和特殊性。在某些情況下，缺少權利持有人的認證聲明通常會阻止訴訟程序。在很多情況下，我本人代表權利持有人處理商標侵權，這是主要原因（也就是侵犯了出版商的注冊商標），目的是規避此版權侵權案的認證要求。
草案第二條適用的原則是，作品上任何簽字人均應假定為作者，這與《版權法》第11條相一致。它沒有保留有關收集相關所有權證書的先前規定。這一變化反映了簡化“版權持有人”和“未授權”標識的趨勢。新規定將有助于加強打擊與版權有關的犯罪。
4.關于侵犯商業秘密的損失金額的突破性規定
草案使用了幾乎一半的規定來指定法律在處理與商業秘密有關的侵權案件中的適用性。它還包括對侵權方法問題和損失金額確定的一系列改進。
在司法實踐中，權利人通常難以有效證明因侵犯商業秘密而造成的個人損失。由于缺少損失金額的確定，這導致無法處理許多案件。草案第5條第1款第1款為確定損失額提供了突破性規定：“如果權利人的商業秘密是通過不正當手段獲得的，并且沒有被披露，使用或允許使用，其他人可以根據合理的商業秘密許可費確定損失額。”
根據現行有效的2004年《高等解釋關于特定處理侵犯知識產權刑事案件的法律若干問題的規定》和2010年《公安機關管轄的刑事案件起訴標準規定》（ 2）如果相關的商業秘密沒有被他人披露，使用或允許他人使用，并且沒有導致權利人破產，那么通常很難追究侵權者的侵犯商業秘密的刑事責任。在實踐中，因為沒有特定的損失金額和非法收入。草案通過了該條例，將犯罪的性質從“后果性犯罪”調整為“行為犯罪”，只要發生了相關的侵犯商業秘密的行為，即使沒有造成特定損失，或者沒有獲得相關的非法收益，損失的金額仍可以根據商業秘密的合理許可費確定。，如果該規定獲得批準，它將大大降低商業秘密權利人保護其權利的門檻。
此外，草案第8條規定，商業秘密權利人應增加必要的補救費用，以減少因侵犯商業秘密而直接造成的商業損失或恢復機密性措施，例如計算機的安全性。信息系統的損失額。該規定進一步擴大了權利人可以要求賠償的損失來源，這將極大地幫助權利人追究侵權人的刑事責任。
遺憾的是，第8條沒有進一步澄清是否可以將權利人的權利保護損失加到損失額中，盡管已有先例判決證實了這種做法。在以我本人為代表的與商業秘密有關的刑事案件中，檢察官接受了我們的論點，即保護權利人權利所花費的費用應計入權利人的損失金額，這一指控得到了判決的確認。
對侵犯權利人商業秘密的行為進行調查和指控通常會產生某些權利的保護費，這是由于侵權人侵犯商業秘密而造成的損失。因此，將權利保護成本計入權利人的損失金額在理論上和實踐上都是合理的。
5.增加對緩刑適用的限制，闡明主要不侵犯知識產權的情況通常不適用
根據2007年《關于處理侵犯知識產權刑事案件的法律的若干具體適用問題的解釋的第3條》（2），草案第11條增加了三種情況，通常不適用緩刑。值得注意的是，它規定緩刑一般不適用于“主要從事知識產權侵權”的情況。該規定將有效地提高對長期以來侵犯知識產權犯罪的大規模工業化侵權者的攻擊強度。
6.輕判“獲得權利人的寬恕”
在司法實踐中，有幾起案件，包括我本人代表的幾起案件，在這些案件中，侵權人以侵權損失賠償權利人，以換取權利人的寬恕和寬大的懲罰。
草案第十二條第二款首次澄清了知識產權的刑事司法解釋，即“誰積極賠償權利人因知識產權侵權造成的經濟損失，并獲得權利人的寬恕。一般應給予寬大處理。除了提供解決沖突和爭端的更多方法外，該規定實際上為權利人提供了更多參與刑事訴訟的機會，并提供了更多影響案件結局的杠桿。
7.從權利人獲得“以后的許可證”后，侵權人可免于處罰
草案第十三條規定，如果權利人以后向未經授權使用先前使用注冊商標，商業秘密或復制和分發的作品，視聽記錄等的犯罪嫌疑人或被告許可，則可被視為屬于輕微罪行，可能不會受到起訴或可能被依法免除刑事處罰。
同樣，該規定還賦予權利人實質性影響案件結果的權利。權利人可以權衡利弊，選擇最有利于保護和實現其知識產權的解決方案。
8.重申適用“禁止令”
草案對知識產權侵權者增加了“關于禁止令”的規定。具體而言，考慮到犯罪的具體情況和防止進一步犯罪的必要性，一旦執行了刑罰或在緩刑期間，可以禁止侵權人從事特定的商業活動。
在各個司法管轄區，對將“禁止令”適用于知識產權侵權者進行了許多探索。例如，《上海市高級人民法院知識產權法院關于2019年普通知識產權犯罪案件判處的指導原則》和江蘇省高級人民法院關于2019年知識產權犯罪案件判處的原則（試行）都制定了相關規定。當代表權利人時，作者也多次看到申請。草案的有關規定極有可能進一步促進“禁止令”在司法實踐中的應用，這將有助于加強威懾力。
草案在原則上澄清了權利人在司法實踐方面關注的許多問題，而且這種趨勢是積極和令人鼓舞的。該草案一旦頒布實施，將成為有效打擊知識產權犯罪，維護知識產權權利人合法權益的重要武器。我們期待著這樣的影響。
