挑戰商標注冊在侵權訴訟中的有效性
更新時間：2020-12-01 15:50:46
在侵權訴訟中，原告人或被告人或同時在以下情況下可以提出商標注冊有效期的問題。首先，當被告提起侵權訴訟時，要求原告商標注冊無效。其次，如果原告提出被告提出商標注冊被告的抗辯，則被告提出抗辯（根據《商標法》 1999年第30條第（2）款（e）項）。
如果法院信納關于注冊無效的辯訴是可以成立的表面證據，則法院可以起草關于該商標無效的訴狀，并將該案押后自案發之日起三個月，以便使有關各方能夠各方向知識產權上訴委員會（“ IPAB”）申請更正注冊簿。
如果有關當事方在規定的時間內向IPAB?提出了撤銷商標的更正請求，則法院應中止對該訴訟的審判，直到最終處理該更正程序為止。但是，如果當事人未能在規定的時間內提出更正，則視為商標注冊有效期的問題已被放棄，法院將針對該案中的其他問題進行訴訟。案件。但是，在訴訟中止期間，審判法院不排除作出任何中間命令，例如發出禁令，指示保留帳戶，任命接管人或附加任何財產。
TM注冊不是確定性的，只有Prima Facie
孟買高等法院觀察到，《 1999年商標法》第31條使用了“表面證據”一詞，這是顯而易見的，意味著注冊將是表面證據。該法令第28條在描述注冊商標時使用了“如果有效”一詞。如果注冊是商標有效性的“決定性”證據，則無需引入術語“如果有效”和“初步”。在一系列判決中，德里，馬德拉斯，安得拉邦和古吉拉特高等法院對這些用語賦予了明確的含義，以得出結論，注冊將是商標有效性的初步證據，而不是結論性證據。德里高等法院分庭法官Marico Limited訴Agro Tech Foods Limited?1亦裁定，根據該法第31條，注冊只是注冊有效性的表面證據，法院有權對注冊的暫定有效性進行調查。在考慮授予禁令的同時進行注冊。當然，有責任對商標的有效性提出質疑的人，以證明有利于其所有人的商標注冊是表面上的或暫時無效的。最終裁定，“在商標注冊的情況下，如果是表面上的違法，欺詐或震驚法院的良心，法院并非無權拒絕授予強制令，但為了確定這些理由，需要非常高的表面證據證明標準。因此，法院有資格為此目的而對原告商標注冊的有效性進行調查，以期得出表面證據。”?In?Country Inn Private Limited與Carlson，Inc.＆Anr。的Country Inns and Suites?如圖2所示，德里高等法院處理了以下問題：被告是否有權尋求法院許可，以向IPAB尋求注冊商標的更正/取消程序。即使原告已經開始訴訟，并且在被告向IPAB提出更正程序之前的大約七年之內，問題的范圍也一直存在。法院依靠Patel Field Marshal Agencies＆Anr的最高法院。VS.?PM Diesels Ltd.＆Ors。參見圖3，其中觀察到，如果被告在適當階段未提出與原告商標注冊無效有關的申請，則訴訟將針對其中引起的其他問題繼續進行。因此，法院認為，被告放棄了在IPAB之前就注冊商標提交更正/取消程序的要求。因為在審判開始后已經提起了整改訴訟，因此原告是COUNTRY INN。因此，德里高等法院裁定，要求撤銷原告的注冊商標的請求被視為被告放棄。
?注冊所有人是否提起侵權訴訟？
達伯印度有限公司?德里高級法院訴。Alka Ayurvedic Pvt。4指出，如果原告辯稱被告的商標注冊無效，則在商標注冊局局長或IPAB確定無效的前提下，可以提起侵權訴訟。這是因為根據《商標法》第31（1）條進行的被告商標注冊僅是其有效性的表面證據，而原告有權申請注銷。如果注冊無效，則從頭開始將是無效的，因此提出抗辯的原告不能被起訴提起侵權。然而，理所當然的是，如果原告未能確定被告的商標注冊局或IPAB（視情況而定）之前的商標，其侵權訴訟無法維持。因此，注冊本身并不構成提起侵權訴訟的障礙，盡管如果沒有采取任何措施取消注冊或如果采取這樣的措施卻失敗的話，注冊本身就可以成為障礙。
在Clinique Laboratories LLC和Anr。v。Gufic Limited＆Anr。5?法院指出，“注冊僅是表面上的注冊的初步證據，否則，該注冊應符合該法第31條第（1）款甚至第28條第（1）款的規定，并受該法的其他規定約束，進一步規定，“商標（如果有效）授予注冊所有人“專有的商標使用權。因此，Hon'ble法院裁定，第31條與第124條的規定一并解讀，就不可避免地得出以下結論：（A）可能存在針對注冊所有人的侵權訴訟；（B）被告人辯稱他擁有商標注冊，因此不存在侵權，必須暫停該訴訟以等待整改程序；（C）在這種情況下，法院有權通過任何中間命令。法院在通過中間命令時，必須必須初步確定兩個相互競爭的注冊的有效性。因此，根據第124條第（5）款的立法機關已授權法院根據第124條第（5款）授予禁止使用注冊商標的禁令，即使法院認為該商標無效也可以。盡管考慮到第31節，測試會更加嚴格。”
雅培醫療保健公司德里高等法院的唯一法官。有限公司VS。Raj Kumar Prasad和Anr。6認為侵權的注冊的西裝商標是針對相同或相似的另一注冊所有人維護商標7。分庭法官在上訴后同意單法官法官的觀點。
由于訴求不力，能否獲得質疑商標無效的機會
不應因訴求不力而遭受尋求被告商標注冊無效的機會。在德里高等法院最近的一宗案件中：阿倫·喬普拉（Arun Chopra）與。卡卡卡達巴列兵。有限公司和奧爾斯。8?法院指出，必須對案件中的訴狀進行分析，以得出結論是否足以支持無效訴狀，以及任何此類訴狀是否可以成立的結論。法院還指出，盡管沒有明確的商標無效請求或在沒有充分理由的情況下在注冊簿中進行輸入的請求，但出于目前的目的進行的查詢必須基于對商標的整體理解。訴諸訴狀，而不是堅持特定辯訴狀的強制性獨奏。這一點特別重要，因為針對要求取消注冊商標的一方（在這種情況下為原告）提出的異議將使請求始終被放棄。
總之，授予商標注冊只是表面上有效性的初步證據，法院有權審查侵權訴訟中商標注冊的有效性問題。一旦法院得出結論認為，關于原告或被告商標注冊無效的請求可以初步成立，就提出有關注冊商標有效性的問題，并將該案延期至自該日期起三個月。框架，使有關方面有機會向上訴委員會申請更正注冊簿。如果有關當事方沒有這樣做，那么關于注冊商標無效的主張?被視為被遺棄。
