司法比荷盧法院（“?BCJ?”），從比荷盧三國的最高法院法官組成的國際法庭，就有關(guān)比荷盧的應(yīng)用問題的規(guī)則條約，例如，比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟公約知識產(chǎn)權(quán)（“?BCIP?”） 。最近，它對藝術(shù)中馳名商標(biāo)的使用發(fā)表了有趣的判斷。
引起轉(zhuǎn)介到BCJ的糾紛
眾所周知，唐培里儂（DomPérignon）是著名的商標(biāo)，由?悅軒尼詩香檳服務(wù)公司（“?MHCS?”）擁有，并在全世界范圍內(nèi)用于香檳的生產(chǎn)和分銷。
比利時藝術(shù)家塞德里克·皮爾斯（Cedric Peers）將自己的風(fēng)格描述為“?當(dāng)代，玩點(diǎn)畫派和波普藝術(shù)?”，創(chuàng)作并出售帶有著名的唐培里儂（DomPérignon）商標(biāo)的繪畫和服裝。
MHCS認(rèn)為，這些繪畫和服裝構(gòu)成了其商標(biāo)的侵權(quán)，因此開始向布魯塞爾商業(yè)法院提起訴訟。
布魯塞爾商業(yè)法院在平衡商標(biāo)法和表達(dá)自由權(quán)（特別是藝術(shù)自由）方面負(fù)有艱巨的責(zé)任。
如果很容易譴責(zé)在服裝上使用商標(biāo)，布魯塞爾商業(yè)法院認(rèn)為，DomPérignon商標(biāo)在繪畫中使用的目的是“?用于區(qū)分商品或服務(wù)的目的以外的目的?”。BCIP第2.20（2）（d）條禁止這種使用，“?在無正當(dāng)理由的情況下使用該標(biāo)志會不正當(dāng)利用或損害商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)?”（自己強(qiáng)調(diào)）。
為了對此案做出裁決，布魯塞爾商業(yè)法院認(rèn)為BCJ的意見必不可少。因此，它詢問了后者（i）表達(dá)自由和藝術(shù)自由是否可以構(gòu)成商標(biāo)使用的正當(dāng)理由；如果是，則（ii）在評估這些權(quán)利與權(quán)利之間的平衡時應(yīng)考慮哪些標(biāo)準(zhǔn)？商標(biāo)權(quán)。
缺乏有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)平衡和言論自由的法律指導(dǎo)
關(guān)于這個問題的法理學(xué)很少。比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟中有一個有爭議但領(lǐng)先的判斷。2011年，海牙地方法院裁定言論自由為由，并裁定由娜迪亞·普萊斯納（Nadia Plesner）創(chuàng)作并展示一個年輕的非洲男孩抱著奇瓦瓦州和路易威登（Louis Vuitton）手提袋的藝術(shù)品“?簡單生活?”（Simple Living）并未侵犯路易威登的注冊設(shè)計權(quán)。
對于本案結(jié)果至關(guān)重要的是藝術(shù)家想要傳播的信息。奇瓦瓦和路易威登的提包指的是帕麗斯·希爾頓，當(dāng)時在媒體上到處可見，而同一家媒體幾乎沒有關(guān)注諸如達(dá)爾富爾大屠殺等危機(jī)。因此，藝術(shù)家認(rèn)為：“?既然只穿名牌包和丑陋的狗，無所事事足以使你登上雜志封面，那么對于那些確實(shí)值得關(guān)注的人來說，也許值得一試。”
BCJ的指導(dǎo)
BCJ在相當(dāng)簡潔的裁定中認(rèn)為，“?正當(dāng)理由?”?概念也出現(xiàn)在BCIP中已實(shí)施的歐洲指令2015/2436中。因此，應(yīng)咨詢歐洲法院在此方面提供的指導(dǎo)。BCJ提到C-65 / 12?Leidseplein Beheer訴Red Bull案的判決，其中ECJ指出，“?正當(dāng)理由?”也可能與使用類似符號的第三方的主觀利益有關(guān)。隨后，BCJ提到了指令（EU）2015/2436的獨(dú)奏27，其中指出：
| “?第三方出于藝術(shù)表達(dá)目的而使用商標(biāo)的行為，只要符合工業(yè)和商業(yè)事務(wù)的誠實(shí)做法，就應(yīng)視為公平。此外，該指令的應(yīng)用方式應(yīng)確保充分尊重基本權(quán)利和自由，尤其是言論自由。 |
結(jié)論是，如果藝術(shù)表達(dá)是創(chuàng)造性設(shè)計過程的原始結(jié)果，而不是旨在損害商標(biāo)或商業(yè)目的，則藝術(shù)自由是除區(qū)分商品或服務(wù)之外的商標(biāo)或類似標(biāo)志使用的應(yīng)有原因。該商標(biāo)的所有者。
批評意見
不幸的是，BCJ并未就布魯塞爾商事法院要求的考慮到利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布更精確的指南。例如，后者詢問是否應(yīng)考慮該表達(dá)具有商業(yè)性質(zhì)或目的的程度，或者該表達(dá)在社會上相關(guān)或參與社會辯論的程度。
海牙地方法院在關(guān)于“簡單生活”藝術(shù)品的裁定中非常重視這種情況，該裁定旨在指出西方社會存在的問題。
就布魯塞爾而言，情況似乎有所不同。作者似乎創(chuàng)作了大量相似的畫作，一次又一次地引用了著名的商標(biāo)，例如DomPérignon。
布魯塞爾商業(yè)法院將決定這種使用是否屬于商業(yè)事務(wù)的誠實(shí)做法。當(dāng)所謂的藝術(shù)作品被大量生產(chǎn)并僅僅代表商標(biāo)商標(biāo)時，人們確實(shí)可以質(zhì)疑藝術(shù)表達(dá)的存在，這應(yīng)該是創(chuàng)意設(shè)計過程的原始結(jié)果。
希望法官會足夠嚴(yán)格，這樣在畫布上復(fù)制商標(biāo)就不會太容易被標(biāo)記為藝術(shù)品。
