商業(yè)包裝，其包括產(chǎn)品（尺寸，形狀，顏色）的總外觀是注冊(cè)為一個(gè)商標(biāo)，如果像的商標(biāo)，它標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品的來(lái)源。得益于美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（Federal Circuit）最近在?For?Forney Industries Inc.的第2019-1073號(hào)上訴中做出的決定，對(duì)于某些基于顏色的產(chǎn)品，企業(yè)現(xiàn)在可能更容易獲得聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)產(chǎn)品包裝貿(mào)易禮服。
如果商標(biāo)（和商標(biāo)外觀）具有固有的獨(dú)特性，則可以認(rèn)為是在美國(guó)專利商標(biāo)局（PTO）可以注冊(cè)的表面證據(jù)。虛構(gòu)的商標(biāo)（例如用于照相產(chǎn)品的柯達(dá)）被認(rèn)為具有固有的獨(dú)特性，因?yàn)橄M(fèi)者可以輕松地將商標(biāo)與所應(yīng)用的商品相關(guān)聯(lián)。另一方面，當(dāng)商標(biāo)并非天生具有獨(dú)特性時(shí)，PTO要求使用證據(jù)來(lái)證明獲得的獨(dú)特性，以表明消費(fèi)者將商標(biāo)與識(shí)別出的商品專門相關(guān)聯(lián)。
在Forney Industries公司中，聯(lián)邦巡回法院裁定：1）多色商標(biāo)具有固有的獨(dú)特性，因此可能不需要注冊(cè)獲得獨(dú)特性的證據(jù)；2）無(wú)需在明確定義的形狀或邊界內(nèi)使用多色標(biāo)記即可獲得商標(biāo)保護(hù)。
Forney尋求保護(hù)擬議商標(biāo)，即按特定設(shè)計(jì)排列的特定顏色組合，并在其包裝中顯示用于焊接和機(jī)加工的附件和工具：
Forney在其商標(biāo)申請(qǐng)中將其標(biāo)識(shí)為“彩色商標(biāo)”?，并標(biāo)識(shí)了該商標(biāo)中使用的顏色（黑色，黃色和紅色），并試圖注冊(cè)該商標(biāo)而未顯示其獲得的獨(dú)特性。
審查員兩次拒絕了Forney的商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)本質(zhì)上不是獨(dú)特的，并且Forney沒(méi)有提供使用證據(jù)。在商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）肯定了考官的拒絕，在依靠最高法院的裁決Qualitex一公司訴雅各布森刺。Co.，?514 US 159（1995）和Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Bros.，?529 US 205（2000）裁定，產(chǎn)品或其包裝上的特定顏色永遠(yuǎn)不可能具有固有的獨(dú)特性，而只能是在獲得獨(dú)特性的展示上注冊(cè)。進(jìn)一步，TTAB發(fā)現(xiàn)，由包含在產(chǎn)品包裝上的顏色組成的色標(biāo)不能固有地與眾不同，因?yàn)樗鼈兣c良好定義的外圍形狀或邊界無(wú)關(guān)。
Forney提出上訴，聯(lián)邦巡回法院撤回并撤回了TTAB的裁決，認(rèn)為“根據(jù)產(chǎn)品的顏色設(shè)計(jì)特點(diǎn)，在產(chǎn)品包裝上使用顏色標(biāo)記可以具有固有的獨(dú)特性。”?雖然通常可以將顏色視為裝飾，但“基于顏色的獨(dú)特產(chǎn)品包裝標(biāo)記可以向消費(fèi)者指示商品來(lái)源”，因此具有固有的獨(dú)特性。
首先，聯(lián)邦巡回法院審理了幾項(xiàng)最高法院的商業(yè)外觀案件，認(rèn)為這與包裝上的顏色標(biāo)記是否具有固有的獨(dú)特性有關(guān)：
在Two Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.案，505 US 763（1992）中，最高法院認(rèn)為（沒(méi)有裁定）商業(yè)外觀在本質(zhì)上是獨(dú)特的。在那種情況下，該商業(yè)裝束包括“節(jié)日的飲食氛圍，其內(nèi)部用餐區(qū)和露臺(tái)區(qū)均裝飾有人工制品，鮮艷的色彩，繪畫和壁畫。”
在Qualitex中，法院考慮了干洗墊上單一的綠色綠色陰影是否可以保護(hù)商業(yè)外觀，并暗示（但沒(méi)有明確表示）可能需要表現(xiàn)出獨(dú)特性來(lái)保護(hù)基于顏色的顏色。商業(yè)著裝。
最后，在沃爾瑪商店中，法院承認(rèn)，與產(chǎn)品包裝商標(biāo)相反，對(duì)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)商標(biāo)而言，顏色之類的設(shè)計(jì)并不是固有的獨(dú)特性（產(chǎn)品設(shè)計(jì)幾乎總是出于目的而不是標(biāo)識(shí)來(lái)源）。法院還將沃爾瑪商店（服裝設(shè)計(jì)）中涉及的商業(yè)裝扮與“?兩個(gè)比索”（餐館裝飾）中所涉及的裝扮加以區(qū)分，后者被認(rèn)為與產(chǎn)品包裝更相似，從而表明了消費(fèi)者的出身。
考慮到這些情況，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為TTAB犯了錯(cuò)誤，因?yàn)榈贸鼋Y(jié)論認(rèn)為Forney提出的彩色產(chǎn)品包裝商標(biāo)不能具有固有的獨(dú)特性。相反，F(xiàn)orney的商標(biāo)完全屬于最高法院描述的潛在貨源標(biāo)識(shí)符之類的商標(biāo)，例如Two Pesos中的商標(biāo)，因?yàn)镕orney的商標(biāo)可能會(huì)被消費(fèi)者感知為建議其包裝中商品的來(lái)源。
其次，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，TTAB的結(jié)論是，如果沒(méi)有與明確定義的外圍形狀或邊界相關(guān)聯(lián)，則色標(biāo)不能固有地具有獨(dú)特性，這一結(jié)論不受任何判例法的支持。
在此案由TTAB決定是否Forney的商業(yè)外觀是否足以表明其包裝中所含貨物的來(lái)源時(shí)，該聯(lián)邦巡回法院的裁決應(yīng)使保護(hù)帶有多色標(biāo)記的包裝（包括那些帶有顏色標(biāo)記的包裝）更容易。尚未在市場(chǎng)上使用。
