澳大利亞：未注冊商標的權利
更新時間：2020-12-01 15:47:55
澳大利亞聯邦法院（FCA）推翻了下級法院的裁決，并裁定不能將未注冊商標與使用該商標的企業的商譽分開分配。法院發現，盡管許可人控制了商品的質量，但被許可人是未注冊商品的所有人。
2012年，卡夫食品有限公司在全球重組為兩個獨立的上市公司：（1）卡夫食品集團（“卡夫”）旗下的全球食品雜貨集團，以及（2）卡夫食品集團旗下的全球零食集團實體，其名稱后來更改為Mondelez International Inc.（“ Mondelez”）。
作為重組的一部分，卡夫（Kraft）擁有KRAFT商標的所有權。自1962年以來一直生產花生醬的澳大利亞公司卡夫食品有限公司（KFL）被分配給Mondelez集團。KFL在墨爾本港擁有一家花生醬工廠，并以KRAFT商標出售該花生醬。作為與Mondelez簽訂的總商標協議（“總協議”）的一部分，卡夫將其KRAFT商標許可給了KFL?。因此，KFL繼續銷售帶有KRAFT商標的花生醬和黃色的花生醬商業外觀（“ PBTD”）。
2016年，Mondelez將KFL的花生醬業務出售給Bega Cheese Ltd。（“ Bega”）。任務既包括KFL在墨爾本港的花生醬工廠，也包括Mondelez在總協議下使用KRAFT商標的許可。然而，當雙方就出售KFL的花生醬業務進行談判時，Mondelez開始以另一種商標THE GOOD NUT與PBTD一起出售花生醬。Bega繼續在THE GOOD NUT下用PBTD出售花生醬，后來改為BEGA。
在2018年初，卡夫計劃恢復銷售帶有PBTD，KRAFT商標和口號“ Loved since 1935”的花生醬。但是，在KFL的許可到期后，Bega繼續使用PBTD。卡夫（Kraft）起訴Bega違反《總協議》的合同，并辯稱Bega使用PBTD可能會誤導消費者商品的來源。Bega提出反訴，并稱PBTD在收購KFL的花生醬業務時將PBTD的權利移交給了Bega。此外，貝加（Bega）辯稱，卡夫（Kraft）的廣告標語“自1935年以來被愛”一直誤導消費者，因為卡夫（Kraft）的新花生醬是由不同的實體和工廠生產的。
FCA裁定，未注冊商標與使用它們的企業的商譽有關。即使卡夫的母公司控制了KFL的運營，法院仍認為PBTD屬于KFL。法院解釋說，KFL是所有者，因為KFL開發了PBTD。此外，KFL是整個企業集團中唯一使用PBTD的實體。因此，Bega在收購KFL的花生醬業務時收購了PBTD，因為PBTD與KFL的商譽密不可分。
該決定引起了商標許可人的關注，因為卡夫（Kraft）控制了KFL的運營，包括其產品的生產過程，包裝和標簽。更重要的是，卡夫是KLF生產的KRAFT花生醬質量的最終控制者。但是，FCA發現，這種控制不足以使PBTD成為Kraft信譽的一部分。FCA澄清說，雖然與所有者對被許可人的控制有關的判例法與證明商標的有效性有關，但這些案件并未解決對商品或服務進行質量控制本身是否賦予商標所有權的問題。
此外，法院裁定Bega以BEGA標志使用PBTD不會產生誤導或欺騙性，因為（1）消費者不太可能認為Bega和Kraft有關聯，因為向Kaga出售KFL的業務廣為宣傳，并且（2）最終，“ Bega接管卡夫食品的花生醬業務”這一假設是正確的。但是，法院認為卡夫使用口號“自1935年以來備受喜愛”會誤導消費者，因為他們可能會誤以為卡夫出售的是與KFL工廠生產的花生醬相同的花生醬。
從商標的角度來看，這一決定是令人驚訝的，因為商標旨在向消費者保證產品的來源和質量。但是，在這種情況下，沒有證據表明消費者知道卡夫對商品制造的控制權，或者他們發現卡百夫的PBTB比對KFL的業務或Bega的使用要多。此外，法院考慮到，在Bega收購KFL的業務之前，Mondelez已經以不同的商標開始使用PBTB。因此，卡夫（Kraft）對KFL和花生醬質量的控制不足以使其聲稱擁有未注冊的PBTD。最終，這一決定使我們想起了注冊與企業相關的所有商標的重要性。
