包裝上的顏色標(biāo)記可能是與眾不同的
更新時(shí)間：2020-12-01 15:46:33
2020年4月8日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)布了先例設(shè)定性意見，在一個(gè)棘手的問題上進(jìn)一步闡明了不斷發(fā)展的法律體系：生產(chǎn)者在什么情況下可以針對(duì)僅由商標(biāo)組成的商標(biāo)獲得美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)顏色？
In Re：Forney Industries，Inc?.案號(hào)19-1073中提出的特定問題是，是否可以將在焊接和機(jī)加工附件及工具的產(chǎn)品包裝上顯示的特定顏色圖案（如下所示）視為“固有”獨(dú)特性”，因此有資格注冊(cè)而無需任何“獲得性獨(dú)特性”（又稱“次要含義”）的證明。
在商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（委員會(huì)）回答了“不”。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為該決定未得到相關(guān)美國(guó)（但不完全相同）情況下有關(guān)此事的控制性美國(guó)最高法院判例的支持。董事會(huì)的決定已撤回，并發(fā)回進(jìn)一步審理。
對(duì)于那些不熟悉此處涉及的術(shù)語和概念的人，我們提供一個(gè)簡(jiǎn)短的入門。甲商標(biāo)是任何單詞，名稱，符號(hào)，裝置或它們的組合，一個(gè)生產(chǎn)者用途識(shí)別和從那些彼此區(qū)分其商品或服務(wù)，并指示其來源。要獲得注冊(cè)資格（更普遍地是要對(duì)侵權(quán)的第三方強(qiáng)制執(zhí)行），商標(biāo)必須（1）具有固有的獨(dú)特性-也就是說，其“內(nèi)在性質(zhì)可用于識(shí)別特定來源”?[i]或（2）商標(biāo)所有人必須確定商標(biāo)通過在商業(yè)中的大量使用而具有獨(dú)特性（或次要含義），即“在公眾心目中，產(chǎn)品特征的主要意義。。。是確定產(chǎn)品的來源，而不是產(chǎn)品本身。”?
當(dāng)商標(biāo)在產(chǎn)品上顯示（或?qū)嶋H上由產(chǎn)品組成）而不是在產(chǎn)品包裝上顯示時(shí)，法院就“固有的獨(dú)特性”與“獲得的獨(dú)特性”得出不同的結(jié)論。最高法院的三項(xiàng)裁決設(shè)定了指南。
兩家Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.案認(rèn)為，墨西哥餐廳的設(shè)計(jì)元素的獨(dú)特組合–室內(nèi)和露臺(tái)用餐區(qū)帶有人工制品，鮮艷的色彩，繪畫和壁畫–可以享有固有的保護(hù)。獨(dú)特的商業(yè)外觀，無需任何獲得的獨(dú)特性證明。
Qualitex Co.訴Jacobson Prod。Co.?單獨(dú)認(rèn)為該顏色（在這種情況下，是干洗墊的綠金色陰影）可以作為商標(biāo)受到保護(hù)，但前提是必須表現(xiàn)出獲得的獨(dú)特性。
沃爾瑪商店公司（Wal-Mart Stores，Inc.）訴薩馬拉兄弟（Samara Bros.）案涉及一家兒童服裝制造商的主張（其中包括）：沃爾瑪出售的“仿制”服裝設(shè)計(jì)侵犯了其服裝設(shè)計(jì)中未經(jīng)注冊(cè)的商業(yè)著裝權(quán)。最高法院指出在保持Qualitex一該產(chǎn)品顏色可以保護(hù)作為商標(biāo)只有在獲得顯著的證明，同樣認(rèn)為產(chǎn)品設(shè)計(jì)只能在取得顯著的證明收到商業(yè)外觀保護(hù)。
麻管局宣讀了兩個(gè)Pesos，Qualitex和Wal-Mart共同聲明，永遠(yuǎn)不能將僅由一種或多種顏色組成的商標(biāo)視為“固有的獨(dú)特性”，因此只能通過表明該商標(biāo)通過商業(yè)使用獲得獨(dú)特性來進(jìn)行注冊(cè)。 。在得出這樣的結(jié)論，董事會(huì)產(chǎn)品本身（畫了一個(gè)彩色標(biāo)記之間沒有區(qū)別Qualitex一）與，如在這種情況下，在產(chǎn)品包裝上示出的顏色標(biāo)記。
聯(lián)邦巡回法院不同意，發(fā)現(xiàn)包裝上顯示的標(biāo)記與產(chǎn)品本身上顯示的標(biāo)記明顯不同。法院在最高法院的任何案件中均未明確確定包裝上的顏色永遠(yuǎn)不會(huì)固有地具有獨(dú)特性。相反，這些案例承認(rèn)，盡管消費(fèi)者很少將產(chǎn)品的顏色視為來源的指定，但消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品包裝的反應(yīng)卻有所不同，因?yàn)椤?……的真正目的”。。。將[產(chǎn)品]裝在獨(dú)特的包裝中通常是確定產(chǎn)品的來源。”?
法院還駁回了委員會(huì)的替代（貌似不一致）持有該包裝上的顏色商標(biāo)可以找到固有顯著性，但只有當(dāng)它在包裹“定義良好的外圍形狀或邊界。”?法院宣布，“判例法中沒有任何內(nèi)容”強(qiáng)制規(guī)定了這種任意的附加要求。相反，應(yīng)根據(jù)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來確定色標(biāo)（包裝后還是其他）固有地獨(dú)特性；也就是說，包裝上的顏色標(biāo)記是否“給消費(fèi)者以使他們認(rèn)為的印象”，即該商業(yè)外觀與特定來源相關(guān)聯(lián)？
通過取消絕對(duì)禁止對(duì)僅由包裝上使用的顏色構(gòu)成的商標(biāo)提供固有獨(dú)特性的限制，該決定將對(duì)尋求主張和保護(hù)此類商標(biāo)的生產(chǎn)者產(chǎn)生深刻而積極的影響。如由一個(gè)突出的工業(yè)產(chǎn)品分配器的總顧問，沉思觀察的信念，在包裝上的彩色標(biāo)記可以固定僅僅憑獲得獨(dú)特性的證據(jù)本身就足以阻止公司尋求這種商標(biāo)的權(quán)利。這是因?yàn)橐@示獲得的獨(dú)特性，通常需要證明其在商業(yè)中已使用多年，并伴隨著旨在支持該發(fā)現(xiàn)的廣告和營(yíng)銷工作，而這些工作全都沒有當(dāng)前可強(qiáng)制執(zhí)行的商標(biāo)的好處。眾所周知，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)這種證明的反應(yīng)是前后不一致和不可預(yù)測(cè)的。
現(xiàn)在，至少，在知道將要進(jìn)行的測(cè)試并可能取得積極成果的前提下，認(rèn)為自己已經(jīng)為包裝創(chuàng)建了基于顏色的標(biāo)記的標(biāo)記所有者將通過固有的獨(dú)特測(cè)試，可以提出申請(qǐng)注冊(cè)并獲得答復(fù)在合理的時(shí)間內(nèi)。
