谷歌數(shù)字圖書(shū)館“合理使用”之爭(zhēng)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:46:10
美國(guó)作家協(xié)會(huì)和美國(guó)出版者協(xié)會(huì)等針對(duì)谷歌的集團(tuán)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：谷歌圖書(shū)館的復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用？由于此案在美國(guó)法院起訴，本書(shū)擬根據(jù)美國(guó)法律和法院判例確定的判斷合理使用的四要素來(lái)分析谷歌原先的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的版權(quán)困境。
值得注意的是，谷歌起初的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃并非采取商業(yè)化運(yùn)作模式，它包括兩個(gè)不同的行為，它們涉及不同的版權(quán)法問(wèn)題。第一個(gè)行為是，谷歌將書(shū)籍全文復(fù)制進(jìn)入它的搜索數(shù)據(jù)庫(kù)。第二個(gè)行為是，在用戶(hù)搜索詢(xún)問(wèn)的情況下，谷歌將保存的文本中的一些句子提供給搜索者。因?yàn)楣雀杼峁┙o搜索者的數(shù)量幾乎是可以忽略不計(jì)的，這第二個(gè)行為并不能成立侵權(quán)。所以，該案的關(guān)鍵是第一個(gè)復(fù)制行為。這一復(fù)制行為的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)又是它是否構(gòu)成版權(quán)法中的合理使用例外。應(yīng)該說(shuō)，谷歌數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)在合理使用問(wèn)題上遭遇了尷尬，下文擬對(duì)此問(wèn)題作詳細(xì)討論。
（一）使用的目的和性質(zhì)
在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)，首先要考慮使用的目的和性質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，谷歌數(shù)字圖書(shū)館的復(fù)制行為既具有商業(yè)性因素，又具有傳播性因素。但總體上傳播性因素占了主導(dǎo)地位。在這個(gè)因素中，有利于谷歌的是合理使用的主張的成立。
谷歌復(fù)制圖書(shū)并提供搜索的商業(yè)因素主要表現(xiàn)在，谷歌復(fù)制圖書(shū)進(jìn)它的數(shù)據(jù)庫(kù)確實(shí)是為了增加它的搜索引擎的價(jià)值，從這個(gè)角度來(lái)看它具有商業(yè)性因素。但是，谷歌雖然由于建立數(shù)字圖書(shū)館而得到一定的收益，但這收益并不是直接來(lái)自出售和發(fā)行書(shū)籍電子版本的全文。另外，美國(guó)法院判例也已經(jīng)承認(rèn)，即使是商業(yè)性使用，也并不能就此斷定構(gòu)成不合理使用。〔1〕在本案中，谷歌并沒(méi)有從出售書(shū)籍電子版獲利。盡管谷歌從間接的廣告等活動(dòng)中取得回報(bào)，但谷歌的主要目的是使得書(shū)籍更容易地被找到。搜索結(jié)果將幫助用戶(hù)決定是否購(gòu)買(mǎi)書(shū)籍的原件。從更大程度上來(lái)說(shuō)，谷歌數(shù)字圖書(shū)館帶有傳播的性質(zhì)。
在使用的性質(zhì)問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也考慮過(guò)使用的“改變性”。新的作品的改變性越大，在衡量和判斷合理使用時(shí)就可以越有力地沖抵使用的其他性質(zhì)，比如說(shuō)商業(yè)性。回到谷歌事件中，在這一點(diǎn)上，在很大程度上可以認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書(shū)館的復(fù)制使用帶有改變性。盡管谷歌是將書(shū)籍的內(nèi)容逐字地進(jìn)行復(fù)制并將之電子化進(jìn)行索引，但這一行為也導(dǎo)致了書(shū)籍從傳統(tǒng)的紙張形式變成了電子化形式并且上傳到網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步地為讀者提供了新的接觸書(shū)籍的機(jī)會(huì)，為出版社提供了新的商機(jī)。谷歌搜索引擎會(huì)引導(dǎo)讀者去購(gòu)買(mǎi)書(shū)籍，起了一種傳播和引導(dǎo)作用。
（二）作品的性質(zhì)
在合理使用的分析中，受版權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)是第二個(gè)因素。關(guān)于作品的性質(zhì)，首先要考慮的是其創(chuàng)造性。作品體現(xiàn)出的創(chuàng)造性越強(qiáng)，合理使用的可能性就越小。因?yàn)榘鏅?quán)法的目的就是通過(guò)向作者提供一定程度上的壟斷性權(quán)利，以提供創(chuàng)造的激勵(lì)。〔2〕從而，復(fù)制事實(shí)性的作品，或者復(fù)制創(chuàng)造性作品中的事實(shí)描述部分，合理使用的抗辯理由成立的可能性就越大。關(guān)于作品的性質(zhì)，其次還應(yīng)該考慮作品是否被發(fā)表或出版。未經(jīng)出版的作品幾乎不可能成為合理使用的對(duì)象。
在谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃中，谷歌復(fù)制的是大量的作品。其中既有創(chuàng)造性的作品，也有描述事實(shí)的作品，還有兩者兼具的作品。基于作品性質(zhì)的復(fù)雜性，谷歌數(shù)字圖書(shū)館的復(fù)制將很難成立合理使用。
（三）使用部分的數(shù)量和比例
在考慮是否構(gòu)成合理使用時(shí)，第三個(gè)因素是“相對(duì)于受版權(quán)保護(hù)的作品而言，使用部分的數(shù)量和比例”。〔5〕這個(gè)因素似乎對(duì)谷歌不利，因?yàn)楣雀枋窃趶?fù)制成千上萬(wàn)的書(shū)籍的全文，并且在結(jié)果上，以片段的形式將整部作品提供給搜索者。美國(guó)法院在類(lèi)似的先例MP3.com案中，在這個(gè)問(wèn)題上作出了對(duì)搜索引擎服務(wù)商不利的判決。在MP3.com案，MP3.com網(wǎng)站復(fù)制了CD的全文并且把它提供給用戶(hù)，法院判決這不構(gòu)成合理使用。〔1〕但在谷歌案中，這個(gè)因素也可以是中性的。因?yàn)槿繌?fù)制只是一種手段，全部復(fù)制是為了其后向用戶(hù)提供搜索的片段服務(wù)。如果不進(jìn)行全文的復(fù)制，谷歌就不能建立一個(gè)龐大的書(shū)籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)，用戶(hù)也就無(wú)法搜索到書(shū)籍的片段。谷歌可以辯稱(chēng)它的復(fù)制是以搜索為目的的一個(gè)必要手段行為。我們應(yīng)該綜合考慮這兩方面的因素：一方面，谷歌確實(shí)復(fù)制了大量書(shū)籍的全文，表面上看是一種大規(guī)模的侵權(quán)行為；另一方面，谷歌必須復(fù)制和電子化這些書(shū)籍的全文。總而言之，在使用部分的數(shù)量和比例這個(gè)因素上，既不能因此而認(rèn)定谷歌構(gòu)成合理使用，也不能因此而排除合理使用的可能性。
（四）使用對(duì)市場(chǎng)的影響
是否構(gòu)成“合理使用”的第四個(gè)考慮因素是“使用對(duì)潛在市場(chǎng)和版權(quán)作品的價(jià)值的影響”。
毋庸置疑，從整體上看，谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃將會(huì)增加對(duì)圖書(shū)的需求量。因?yàn)橛脩?hù)在搜索谷歌只能看到書(shū)籍的片段電子版，用戶(hù)如果對(duì)此書(shū)籍感興趣，就會(huì)購(gòu)買(mǎi)此書(shū)籍。谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃把包含有讀者需要的內(nèi)容和信息的書(shū)籍展現(xiàn)在讀者面前，從而使讀者有可能進(jìn)一步考慮去商店購(gòu)買(mǎi)此書(shū)或者去圖書(shū)館借閱此書(shū)。這將有利于圖書(shū)市場(chǎng)的繁榮，因?yàn)榧词棺x者是去圖書(shū)館借閱，也會(huì)導(dǎo)致圖書(shū)館可能采購(gòu)更多的書(shū)籍。認(rèn)為谷歌圖書(shū)館對(duì)圖書(shū)市場(chǎng)有不利影響的抗辯幾乎不能成立，因?yàn)楣雀杷峁┙o讀者的只是書(shū)籍的某一部分片段。當(dāng)然，如果谷歌可以查看或者打印書(shū)籍的很多頁(yè)，那么有可能導(dǎo)致讀者依賴(lài)于搜索引擎服務(wù)商而不是去購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)。總之，這個(gè)因素將有利于谷歌數(shù)字圖書(shū)館構(gòu)成合理使用的主張。
（五）綜合考量
谷歌數(shù)字圖書(shū)館對(duì)傳統(tǒng)的版權(quán)法理論提出了挑戰(zhàn)。一方面，版權(quán)法要尊重作者和出版社的版權(quán)從而為其創(chuàng)作提供激勵(lì)；另一方面，版權(quán)法律制度又要盡可能地促進(jìn)文化和知識(shí)的傳播。
從上文對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館是否構(gòu)成合理使用的詳細(xì)分析中可以看出，如果認(rèn)為谷歌圖書(shū)館構(gòu)成合理使用，在法律上還很勉強(qiáng)。在谷歌原先的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃中，谷歌不僅是復(fù)制了現(xiàn)實(shí)圖書(shū)館中的大量書(shū)籍，更主要的是為用戶(hù)提供了尋找書(shū)籍的方便，谷歌也采取了策略給予出版者選擇的機(jī)會(huì)。但從各方面綜合考慮和衡量，筆者認(rèn)為谷歌原先的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃可以成立合理使用。另外，公共利益也是本案中一個(gè)強(qiáng)有力的需要考慮的因素。
在谷歌數(shù)字圖書(shū)館糾紛案中，谷歌愿意與出版商、作者達(dá)成和解協(xié)議以了解此案，實(shí)際上也顯露出谷歌原來(lái)的圖書(shū)館計(jì)劃在版權(quán)上確實(shí)面臨著問(wèn)題，至少可以說(shuō)谷歌的合理使用抗辯不是那么堅(jiān)定。此案長(zhǎng)期懸而未決，也足以顯示其復(fù)雜性。通過(guò)上文分析，也許可以說(shuō)其圖書(shū)館計(jì)劃在合理使用上尚可成立，但其原先所采取的默示許可策略在現(xiàn)行法律框架內(nèi)則無(wú)法立足，那就需要制度性變革。
