善意與否？：使用普通姓氏作為商標
更新時間：2020-12-01 15:43:30
介紹
在貿易過程中，即使是注冊所有人，也不得限制使用姓氏，但前提是要善意使用。但是，此例外有某些例外。德里高等法院最近在Anil Rathi訴Shri Sharma Steeltech案（“ Anil Rathi”）中處理了一個此類例外情況。在這種情況下，一個單一法官的法官駁回了在貿易過程中使用姓氏的請求，理由是該使用并非善意的方式。使該案與眾不同的是，存在有關該商標使用的家庭協(xié)議，以及被告是該商標的受益人。關于在貿易過程中使用姓氏作為商標的問題，這種情況更加清晰。這篇文章分析了Anil Rathi的判決，目的是理解1999年商標法第35條的范圍。
事實背景
原告和被告從事鋼鐵產品生產。Rathi基金會（該基金會）是“ RATHI”商標（被侵權的商標）的注冊所有人，原告是其受托人之一。諒解備忘錄和信托契約規(guī)定了大Rathi家族成員之間被侵害商標的使用。第8被告（被告）屬于Rathi家族，已向第三方授予了使用“ RATHI / RATHI TMT”商標的許可。原告提起了侵犯被侵權商標的訴訟，要求法院批準單方面臨時禁制令，以限制被侵權商標被未經授權的使用，并限制被告授予許可。原告的主張基于基金會的法定權利?根據《商標法》第28條的規(guī)定，是僅使用被侵權商標的注冊所有人，并且還被告違反諒解備忘錄和信托契約。
法院的判決
法院認為，在發(fā)行他的個人能力被上訴標志的使用許可的被告的行為相當于侵權，因為發(fā)行是越權的諒解備忘錄和信托契約。法院指出，只有受托人才有權頒發(fā)使用受侵害商標的許可證，而被告是基金會的受益人則無權處理該商標。被告聲稱，由于他的姓氏是“ Rathi”，根據第35條，他有權使用被侵權的商標。有人宣布，不能援引第35條，因為該條僅限于個人使用商標，而沒有擴展到許可的授予或人工實體的使用。發(fā)現被告對冒犯性商標的使用并非善意他不僅以使用許可的方式授予許可，而且被授予使用權的實體與Rathi家族從事相同的業(yè)務領域。法院指出，作為受益人的被告不能對諒解備忘錄和信托契約的條款表示無知。
法院重申了已確立的原則，即對于具有獨特性的商標，不能尋求第35條的保護，這是不能援引第35條的另一個原因。此外，法院認定被告關于許可帶有后綴的商標的論點沒有根據，并裁定其構成對被侵權商標的侵權。法院還澄清說，Rathi家族的成員只能單獨注冊其公司產品使用帶有“ RATHI”標記的前綴或后綴，否則，如果一起注冊，將構成侵權。
分析
該?阿尼爾瑞斯判斷似乎是朝著正確方向邁出的一步。該裁決意義重大，因為它闡明了不能對具有法律約束力的協(xié)議適用善意使用要求?！?1999年商標法》第35條賦予一個人在交易過程中使用其姓氏的權利，該條規(guī)定：
'?本法中的任何內容均無權賦予所有人或注冊商標的注冊用戶干擾任何人以其真實姓名或自己的營業(yè)地點，真實姓名或使用真實姓名使用真實姓名的行為。營業(yè)地點，其任何前任營業(yè)地點，或任何人使用其商品或服務的性質或質量的真實描述。”
德里高等法院珍貴的珠寶訴Varun的寶石，堅稱術語“?bonafide支配整個規(guī)定”第35章的含義善意并沒有在適當的討論阿尼爾·瑞斯和事實依據這個問題決定了。在Skipper Limited訴Akash Bansal案中，加爾各答高等法院同意引用Baume訴Moore案中的“?善意?”?解釋。法院指出，善意是“誠實地使用某人的名字”，無意欺騙或利用另一位交易者的善意。這種解釋可能有助于確定第35節(jié)的范圍。
法院還在Precious Jewels訴Varun Gems（Precious Jewels）一案中討論了最高法院判決的相關性，并發(fā)現其事實與Anil Rathi有所不同。法院注意到，在Precious Jewels中，姓氏的使用具有善意性，因為它被用作“全名的一部分”，并且當事方都從事同一業(yè)務領域。在區(qū)分這些案件時，法院強調了Anil Rathi中存在諒解備忘錄和信托契約?？梢钥隙ǖ氖牵聦嵤遣煌模撬坪跞鄙貯nil Rathi的推理。在《珍貴珠寶》中，考慮了被告對“ Rakyan”商標的使用善意，因為它被用作全名的一部分，并且在Anil Rathi中，被告還許可使用商標“ RATHI”以及后綴“ TMT”。因此，“全名”推理可能會有利于被告，因為這與本案的事實相似。兩種情況之間的區(qū)別是Anil Rathi處理許可的授予而不是個人使用。
根據被告的陳述，Rathi家族的兩家公司分別在1975年和1980年以其名字注冊了被感染的商標，后來又分別將其分配給了兩個信托基金會– Rathi Foundation和Rathi Research Center。被告提出了這樣一個問題，即受商標影響的商標不能由基金會獨占，因為商標注冊處允許其由兩個不同的實體進行注冊。法院在判決中沒有考慮到這一事實，但是澄清這個問題將是有益的。商標注冊處存在兩個相同的“ RATHI”商標可能對被告有利。
被告提出的論點之一是關于他授予帶有后綴的商標使用權的許可，法院沒有適當地解決這個問題，并認為這是侵權。有趣的是，2013年，德里高等法院裁定了代表Rathi研究中心提起的訴訟，指控其商標為“ RATHI”。在這種情況下，被告在其鋼鐵產品上使用了“ GOLDEN RATHI”字樣，即帶有前綴的“ RATHI”字樣。此外，他們將相關商標用作公司名稱的一部分。依靠Greaves Cotton Limited訴Mohammad Rafi，法院指出，“ RATHI”一詞構成原告商標的重要組成部分，并裁定被告不得使用帶有前綴或后綴的商標。在被告的產品上使用冒犯的商標以及公司名稱被認為構成侵權和冒充。原告本可以在他的陳述中引用這一判斷，因為在Anil Rathi中也提出了關于同一“ RATHI”商標侵權的問題。
該阿尼爾瑞斯情況下幫助發(fā)展對第35條的解釋的判例，但法院能在某些問題上有進一步的闡述。這將有助于防止將來錯誤應用該案件。但是，該結論是暫定的，尚待最終決定。
