重新包裝成中性包裝必須包含商標聲明
更新時間：2020-12-01 15:35:37
重新包裝產品不得損害商標的聲譽。但是，如果在中性包裝的外包裝中省略了提及商標所有者的商標聲明，即使該包裝標識了制造商和并行進口商，該商標的聲譽也會受到損害嗎？根據最高法院最近的一項判決（歐洲首例），答案是肯定的。
事實
當事人是默克·夏普和多姆和奧里法姆。Orifarm平行進口了幾種藥品，然后將它們重新包裝成白色的中性包裝，沒有任何徽標。包裝上多次用大字體標明產品名稱（Merck Sharp＆Dohme的商標），并用小字體標明平行進口商和制造商的名稱。外包裝和包裝插頁均未包含提及商標所有者的聲明。
爭論
Orifarm認為，將商標應用于重新包裝的產品時，沒有法律要求注明商標所有者的名稱。此外，它認為滿足了五個所謂的“ BMS條件”，因此排除了商標侵權。
關于產品展示不得損害商標聲譽的條件，Orifarm提到了最高法院先前的一項判決（第72/2005號案例，2008年12月3日），該判決指出去品牌化本身通常不會損害商標的聲譽。商標或所有者。Orifarm辯稱，這也適用于本案，默克夏普（Merck Sharp＆Dohme）并未確定其商標遭受了任何實際損害。
默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）辯稱，根據一般商標法，至關重要的一點是，不得使最終用戶相信Orifarm是默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）商標的持有人。在這方面，默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）提到了百時美施貴寶（Bristol-Myers Squibb）的理由74?（C-427 / 93，C-429 / 93和C-436 / 93）。
默克·夏普（Merck Sharp＆Dohme）進一步辯稱，原則上，如果平行分銷商未在外包裝上聲明商標歸相關商標所有人所有，則商標聲譽可能會受到損害。在這方面，參考了百時美施貴寶的理由75，惠康訴Paranova的理由30?（C-276 / 05）和勃林格二世的理由45至47?（C-348 / 04）。
決斷
最高法院強調，原則上，即使在包裝上標明了平行進口國，也可能會損害商標的聲譽，如果是去品牌或商標使用會給分銷商和經銷商之間造成某種聯系的印象。該商標的所有者。
最高法院裁定，Orifarm的重新包裝構成非法的部分品牌變更，因為僅將產品名稱（而不是默克·夏普＆Dohme的徽標或任何其他默克·夏普＆Dohme的商標所有人的商標）應用于外包裝。
最高法院裁定，重新包裝可能會使用戶懷疑商標所有者的身份，并給人以Orifarm與默克·夏普＆Dohme之間某種聯系的印象。因此，最高法院裁定Orifarm必須對白色的中性包裝應用商標聲明（例如，“ Merck Sharp＆Dohme是XX商標的所有者”）。
評論
重新包裝可能不會給商標和并行分配器之間帶來某種聯系的印象。但是，不確定在哪里畫這條線。丹麥最高法院先前關于聯名品牌的兩項裁決對此進行了說明。在2009年的一起案件中，法院裁定，與產品名稱緊密相關的主要共同商標安排意味著平行進口可能損害商標（第40/2008號案件，2009年9月21日）。相反，在2012年的案例中，聯合商標并未給人以某種聯系的印象，因為聯合商標并不占主導地位，而且制造商，水貨進口商，重新包裝商和商標所有者的信息也很明顯（案例234/2008， 2012年10月17日）。
2015年的決定確認了平行進口商在使用第三方商標時必須采取的謹慎程度。由于商標的主要目的是作為原產地標記，因此不能以使消費者對其原產地產生混淆的方式使用第三方商標。然而，迄今為止，許多人認為重新包裝可以使平行進口者的消費者和制造商的名字了解到足夠的信息。該決定表明，通過省略商標聲明以及商標的使用，也可能損害商標的聲譽。
最高法院的判決似乎是歐盟第一個審議這一具體問題的決定。類似的訴訟程序正在其他歐盟管轄區中進行審理，很有趣的是，該判決是否會影響這些訴訟程序。
