法院通過共存闡明商標限制原則
更新時間：2020-12-01 15:32:30
2016年2月17日，米蘭法院的IP和公司專業分庭發布了一項裁決，該裁決解決了混淆的可能性與消費者對與所涉商標相關的不同信息的理解之間的關系，以及共存與限制之間的關系。商標默認原則。
事實
該訴訟涉及RING商標糾紛，該商標于2004年提交，自2007年以來一直用于識別和區分為中高目標客戶群設計的服裝；后來的商標URBAN RING于2006年提交，但自2004年以來一直用于針對運動型男性客戶群的產品。
決斷
法院確定商標URBAN RING沒有侵犯在先標志RING，強調兩個不同但相互關聯的要素。第一個是有關商標傳達的信息的特殊含義，前一個與戒指的概念有關，是排他性和珍貴的，而后者則與拳擊場的城市環境相吻合。第二個是商標在市場上長期共存。這兩個要素均被認為足以排除潛在的客戶混淆和耦合的可能性。
法院認為相關客戶可以理解商標的不同表達含義。標牌傳達的信息與兩家公司隨著時間的推移創造出的不同品牌形象完全一致。根據定義，這不僅排除了帶有這些標志的商品的貿易原產地的任何混淆可能性（歐洲法院（ECJ）一直認為，必須根據商標的實際使用來評估潛在的混淆） ，并進行了具體的分析），而且還可以將原告品牌的所謂商譽與可能的耦合聯系起來。根據法院的說法，即使在訴訟程序中顯示了該商標，也不能在所涉商標不知名的時期內追溯要求該商標。
法院還強調了“這種干擾跡象的和平共處已經持續了幾年”。法院認為，這種共存將決定“對不同貿易來源的普遍了解，這排除了造成混淆的可能性，從而排除了根據意大利知識產權法典第20條第b）款侵犯權利的可能性”。
這方面特別創新。法院首先裁定，“以容忍方式取消抵押”原則（由歐盟第一商標指令（89/104 / EEC）第9條和關于商標默許的《知識產權法》第28條提供）不適用，因為以后沒有提出任何要求商標無效被提起。特別是從國家的角度來看，《知識產權法》第28條規定，在滿足以下條件的情況下，可以彌補由于缺乏新穎性或對在先權利的干擾而導致的注冊商標無效：
后來的商標所有人沒有惡意注冊商標；
在先權利所有人已經連續五年容忍該標志的使用。
該決定基于歐盟判例法在著名的百威啤酒決定（ECJ Case C-482 / 09，2011年9月22日）中確立的一般原則，強調了市場標志的長期共存，并指出在這種情況下即使與注冊無關，也應采用所謂的“共存限制”。
這種喪失抵押品贖回權的含義是需要驗證市場上兩個商標的并存是否存在很長一段時間，從而造成仍然存在著對尋求注冊的商標的原產地標記功能的潛在損害的情況。
從這個角度來看，共存限制構成了包含默許本身的一般原則，在這種情況下，默許只具有剩余的相關性。此限制也獨立于滿足默認要求的那些條件而起作用，這些條件是：
后來的商標所有人在申請時的誠意；
尋求默許的后期標志的注冊；
在保護較早商標的成員國領土內使用標志；
注冊后，早期標志所有者對此類使用的了解。
關于按允贖回權，請參閱案例T-133 / 09，2012年6月28日。
因此，共存限制的最相關方面并不重要，因此默認條件的滿足（僅出于混淆可能性評估的目的而考慮）。有關受眾之間的標志之間存在具體混淆的可能性成為關鍵。此外，必須考慮申請商標保護時所存在的情況，而不是考慮存在混淆情況的可能性，而應進行審查。
因此，上述任何條件都不是決定性的，因為在共存限制的情況下，只有市場上發生的影響（即實際排除混淆可能性）才是至關重要的。這不取決于共存的持續時間，該時間是否超過“以容忍止贖為目的”所設想的五年期限。
法院的結論是，“共存限制”使在先商標所有人不能尋求在后的商標無效或反對這種使用，“同時使用和長期使用足以排除對在先商標的潛在損害旨在確保向受眾提供商品或服務的貿易來源的職能”。因此，盡管可能會抽象地混淆兩個商標，因此與市場上的具體使用無關，但是由于市場上長期和平共處，它們可能會為相關受眾獲得個性化能力;?這排除了任何混淆或聯想的可能性。
評論
顯然，這些結論（值得注意并與歐盟判例法所確立的解釋一致）必須與澄清結合在一起，即“取消抵押品贖回權”不僅指原產地指示功能，還指指由歐洲法院執行的其他功能。市場上的商標，歐洲法院已將其認定為具有傳播，投資和廣告功能（例如，歐洲法院案例C-236 / 08和C-238 / 08，2010年3月23日），但這種共存可能排除了任何可能的損害的的商標聲譽或給予不公平的優勢，以它的主人。
